Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-22909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5549/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                            Дело № А50-22909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Карагичева А.П., доверенность № 54/11 от 12.09.2011, паспорт;

от ответчиков, Муниципального образования «Город Пермь», Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, от третьего лица Администрации города Перми: Савинова А.Р., доверенность № СЭД-01-44-47 от 27.04.2012, паспорт;

от третьего лица: Департамента финансов администрации города Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-22909/2011

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

к Управлению развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее – ООО «УК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации города Перми убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 252 767 руб. 14 коп., а также 8 055 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Перми на надлежащего – Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми, к участию в деле привлечен соответчик – Муниципальное образование «Город Пермь» (далее – МО «Город Пермь»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация города Перми и Департамент финансов администрации г.Перми (т.1 л.д.168-169).

До вынесения решения ООО «УК «Лидер» трижды заявляло ходатайства об уточнении и уменьшении размера исковых требований, которые судом первой инстанции в порядке статьей 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УК «Лидер» о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны города Перми убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 238 407 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 768 руб. 15 коп. (т.1 л.д.158-159, 168-169; т.2 л.д.1-3, 18, 22-24, 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение от 25.06.2012, судья В.В.Удовихина) исковые требования были удовлетворены частично. С МО «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Лидер» взысканы убытки в размере 146 234 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб. 83 коп. Из федерального бюджета ООО «УК «Лидер» возвращено 287 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 48-53).

Ответчик, МО «Город Пермь», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Лидер» в удовлетворении исковых требований. Заявитель находит недоказанной принадлежность имущества, на котором был произведен ремонт, МО «Город Пермь». Указал, что в соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права, однако доказательства того, что МО «Город Пермь» как публично-правовое образование обладает статусом собственника на спорное имущество, отсутствуют. Истцом было заявлено, что  данные объекты являются бесхозяйными. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков сетей в муниципальную собственность (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку заявитель как публично-правовое образование не обладает статусом собственника по отношению к недвижимому имуществу – спорным участкам сетей, на него не может быть возложено бремя содержания этого имущества. По мнению заявителя, письма администраций Свердловского и Мотовилихинского районов города Перми не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения объекта на учете как бесхозяйного в силу того, что территориальные органы администрации города Перми не являются органами полномочными предоставлять сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом, как указывает ответчик, были нарушены положения пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебные претензии в адрес ответчиков не поступали. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт аварий, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями администрации. Ответчик в жалобе указал, что он не был уведомлен о произошедших авариях на сетях, в связи с этим не доказана необходимость проводимых ремонтных работ. В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены акты о приемке выполненных работ, в которых указан Заказчик работ, Подрядчик, дата составления акта и договоры на выполнение работ. Однако, подрядчик, выполнявший работы согласно акту выполненных работ, не соотносится с подрядчиком по соответствующему договору подряда, кроме этого, некоторые работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры выполнялись организациями за пределами сроков действия договоров. Таким образом, заявитель считает, что доказательства выполнения ремонтных работ, представленные истцом, не могут считаться надлежащими.

Представитель МО «Город Пермь», Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми, третьего лица, администрации города Перми в заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, ООО «УК «Лидер», в судебном заседании 25.06.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент финансов администрации г.Перми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Лидер» на основании договоров управления многоквартирными домами (т.1 л.д.11-96) осуществляет функции управляющей организации в отношении  многоквартирных домов, расположенных в г.Перми по адресам: ул.Героев Хасана, 70, 72; ул. 1-я Бахаревская, 22, 24, 26, 28, 38, 51; ул.Белинского, 6, 14; ул.Целинная, 9; ул. Куйбышева, 89; ул.Ладожская, 27; ул. Гарцовская, 46, 52; ул.Лядовская, 97; ул.Коминтерна, 14А; ул. Баранчинская, 14; ул. Рионская, 2; ул. 13-я линия, 10.

Целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (пункт 1.1. договоров управления).

В период с 01.09.2008 по 01.09.2012 происходили аварии на сетях электроснабжения, горячего водоснабжения, подведенных к указанным многоквартирным домам, не относящихся к общедомовому имуществу.

В связи с тем, что наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к спорным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, ООО «УК «Лидер», в целях выполнения принятых на себя обязательств,  обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением приняло меры к устранению аварий, произвело ремонт бесхозяйных сетей за свой счет путем привлечения подрядных организации, выполнивших следующие работы (т.1 л.д.126-150):

1) по ул. Г.Хасана, 70, 72 замена вводной кабельной линии 0,4 кВ, на общую сумму 72 240,10 руб.;

2) по ул. 1-я Бахаревская, ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 3 358,56 руб.;

3) по ул. 1-я Бахаревская, 22, 24, 26, 28, восстановление электроснабжения в доме после обрыва проводов ветвями деревьев 25.12.09, на общую сумму 13 057,84 руб.;

4) по ул. 1-я Бахаревская, 24, 26, 28 восстановление энергоснабжения, на общую сумму 17 403,19 руб.;

5) по ул. 1-я Бахаревская, 26, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на общую сумму 7 332,92 руб.;

6) по ул. 1-я Бахаревская, 38, ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 4 578,11 руб.;

7) по ул. 1-я Бахаревская, 51, ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 2 672,51 руб.;

8) по ул. Белинского, 6, ремонт воздушной ЛЭП на сумму 4 664,96 руб.;

9) по ул. Белинского, 14, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 191,55 руб.;

10) по ул. Целинная, 9, восстановление энергоснабжения после пожара, на сумму 18 157,6 руб.;

11) по ул. Ладожская, 27, замена вводной КЛ- 0,4 кВ, на общую сумму 14 637,43 руб.;

12) по ул. Куйбышева, 89, замена вводной КЛ-0,4 кВ, на сумму 16 305,62 руб.;

13) по ул. Гарцовская, 46, восстановление энергоснабжения, на общую сумму 19 933,13 руб.;

14) по ул. Гарцовская, 52, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 291,32 руб.:

15) по ул. Лядовская, 97, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 093,53 руб.;

16) по ул. Коминтерна, 14А, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 8 322,79 руб.;

17) по ул. Баранчинская, 14, восстановление ВЛ, на сумму 7 156,32 руб.;

18) по ул. Рионская, 2, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 258,51 руб.;

19) по ул. 13-я Линия, 10, ремонт транзита ГВС, на сумму 3 751,61 руб.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 238 407 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – МО «Город Пермь» обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения, ООО «УК «Лидер» были причинены убытки в виде расходов на ремонт в сумме 238 407 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что подвергшиеся ремонту  наружные сети энергоснабжения и водоснабжения в силу закона являются собственностью муниципального образования; из доказанности бездействия МО «Город Пермь», выразившегося в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения; факта причинения вреда и размера убытков. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков связанных с ремонтом бесхозяйных сетей в сумме 146 234 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ООО «УК «Лидер» осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников