Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-22909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из писем Администрации Свердловского района г.Перми от 15.03.2011 № 01-10/60, от 27.06.2011 № СЭД-01-51-1378, Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 07.07.2011 № СЭД-07-47-702, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 21.06.2011 № СЭД-19-28-1750 (т.1 л.д. 97-100), наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к указанным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен. Часть спорных сетей инженерной инфраструктуры включена в реестр муниципальной собственности (ул. 13-я Линия, 10), по части объектов начата процедура принятия их в муниципальную собственность (ул. Г.Хасана, 70,72,

ул. 1-я Бахаревская, ул. 1-я Бахаревская, 22, 24, 26, 28, 38, 51, ул. Целинная, 9, ул. Ладожская, 27, ул. Гарцовская, 46, ул. Баранчинская, 14, ул. Рионская, 2), в отношении других проведение данной процедуры планируется. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 1 Приложения № 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

Довод заявителя, что письма администраций Свердловского и Мотовилихинского районов города Перми не могут быть надлежащими доказательствами нахождения объектов на учете как бесхозяйных, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми, в котором определена компетенция территориального органа по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 3.5.4 указанного Типового положения к функциям территориальных органов администрации города Перми в области имущественных отношений относится проведение работы по выявлению бесхозного недвижимого имущества в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130 утвержден «Регламент приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность» (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом Регламента территориальные органы администрации города Перми (Администрации) изучают и анализируют поступающую информацию по возможному наличию на территории районов города Перми бесхозяйных объектов недвижимого имущества. При необходимости в приеме в муниципальную собственность данных объектов готовят и направляют запросы по уточнению наличия собственника на данное имущество; в случае подтверждения отсутствия собственников на объекты готовят предложения о приеме объектов в муниципальную собственность и направляют для рассмотрения в функциональные органы и подразделения администрации города Перми, осуществляют иные полномочия, предусмотренные Регламентом.

Таким образом, именно на администрации районов города Перми возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. Как следует из материалов дела, данные действия администрациями были совершены, установлен тот факт, что спорные участки сетей электро- и водоснабжения являются бесхозяйными, в связи с чем приняты или подлежат принятию в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Факты аварий на объектах инженерной инфраструктуры, подведенных к многоквартирным домам, указанные истцом в иске, в суде первой инстанции ответчиками оспорены не были (аудиозапись протоколов судебных заседаний).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неуведомлении МО «Город Пермь» об авариях не свидетельствует об отсутствии аварий, необходимости проведения срочных работ по их ликвидации.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.126-154), в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения.

Характер работ, направленных на устранение аварий, восстановление энергоснабжения жилых домов, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

Факт причинения вреда и размер убытков подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).

Доказательств, опровергающих зафиксированный документами факт выполнения работ, их стоимость лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что подрядчик, выполнявший работы согласно акту выполненных работ, не соотносится с подрядчиком по соответствующему договору подряда, кроме этого, некоторые работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры выполнялись организациями за пределами сроков действия договоров, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку факт выполнения указанных в актах работ по устранению аварийных ситуаций не опровергают. Кроме этого, ремонт объектов инженерной инфраструктуры, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, не является предметом договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.101-125), заключенных ООО «УК «Лидер» с третьими лицами (ООО «Люция», ООО «Движение», ООО «Энергосервис», ООО «СПК-Модуль», ООО «ЭнергоСервис Прогресс»).

Судом первой инстанции правомерно признано доказанным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт сетей (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что спорные участки сетей могут находиться в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций являются предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определено в качестве ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, Муниципальное образование «Город Пермь».

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим, долг правомерно судом первой инстанции взыскан за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии спорных сетей электро- и водоснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на указанном имуществе.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, водоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей и сетей горячего водоснабжения и определения субъекта, ответственного за содержание  данных объектов. Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580; Регламентом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом представителем МО «Город Пермь» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.165).

Иск был предъявлен в арбитражный суд 10.11.2011 (штамп Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении), срок исковой давности