Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А71-448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не подтверждается.

Напротив, в материалах дела имеются счета-квитанции, свидетельствующие о том, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года ООО УК «Доверие» предъявляло гражданам, проживающим в доме по адресу г.Ижевск, ул Молодежная, 5, счета-квитанции на оплату, оказанных коммунальных услуг, при этом в оплату услуг ООО УК «Доверие» включена стоимость услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, КГО (л.д. 63-64).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств определенно свидетельствует о том, что на момент обнаружения административного правонарушения (декабрь 2011 года) именно ООО УК «Доверие» являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 5, в том числе за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки указанного дома.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества  события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее содержание площадки для сбора мусора. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований  действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в действиях Общества доказан и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 17, 21, 21 оборот). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Прокашева И.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 13). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества Касимова Р.И., действующего на основании доверенности (л.д. 14). При этом указание в обжалуемом постановлении на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества Прокашева И.В. вместо фактически присутствовавшего представителя Общества Касимова Р.И., является технической ошибкой, которая в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена административным органом путем вынесения определения от 16.12.2011 об исправлении опечаток (л.д. 47). Кроме того, данная ошибка не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 06.12.2011. В названном протоколе содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 17 оборот).

Присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы, изложенные в заявлении Общества об оспаривании постановления об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст.11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении дважды содержится фраза «назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей» является технической ошибкой, которая в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена административным органом путем вынесения определения от 16.12.2011 об исправлении опечаток (л.д. 47); данное обстоятельство не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу № А71-448/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб