Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-3504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6682/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-3504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Зак Наталии Васильевны, Гордеев А.А., доверенность от 28.01.2010, удостоверение,

от ответчика, Следственного  управления  СК РФ по Пермскому краю, Мельникова М.В., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО «Капитал-Инвест», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Фаунд», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Бета», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Кондор», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Лидер», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Денье», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Мелон», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Чкаловский-Закамск», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Рантье», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Инвестиционные проекты», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Торговый ряд», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от ответчика, ООО «Талер», Яковлев В.И., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков, ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет», ООО «Райтс», ООО «Куртаж», ООО «Интайм», третьего лица,  Зака Анатолия Марковича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зак Наталии Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-3504/2012

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745), ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), ООО "Фаунд"  (ОГРН 1025901210720, ИНН 5905046191), ООО «Бета» (ОГРН 1085904010917, ИНН 5904188644), ООО «Кондор» (ОГРН 1085904010906, ИНН 5904188637), ООО «Рантье» (ОГРН 1085904010928, ИНН 5904188651), ООО «Лидер» (ОГРН 1085904011082, ИНН 5904188764),ООО «Денье» (ОГРН 1085904010940, ИНН 5904188676), ООО «Райтс» (ОГРН 1085904010939, ИНН 5904188669), ООО «Талер» (ОГРН 1085904010895, ИНН 5904188620), ООО «Мелон» (ОГРН 1085904011093, ИНН 5904188771), ООО «Куртаж» (ОГРН 1085904011104, ИНН 5904188789), ООО «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784), ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752), ООО «Чкаловский-Закамск» (ОГРН 1075904002723, ИНН 5904158569), ООО «Интайм» (ОГРН 1065905036097, ИНН 5905240826), Следственное  управление  СК РФ по Пермскому краю

третье лицо: Зак Анатолий Маркович

об определении  действительной (рыночной) стоимости долей в уставных капиталах обществ, об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость долей, об отмене запрета на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ,

установил:

        Зак Наталия Васильевна  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавших Заку А.М.  долей в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью:  «Капитал-Инвест» (номинальная стоимость доли – 4 750 руб.),  «Торговый ряд»  (номинальная стоимость доли – 4 750 руб.), «Рантье» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Бета» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Кондор» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Куртаж» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Мелон» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Денье» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Райтс» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Талер» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Фаунд» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «Лидер» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 1 400 руб.), «Интайм» (номинальная стоимость доли – 3 500 руб.), «Чкаловский-Закамск» (номинальная стоимость доли – 4 750 руб.), «Инвестиционные проекты» (номинальная стоимость доли – 4 750 руб.) и обязании обществ выплатить Зак Н.В. ? действительной (рыночной) стоимости этих долей; а также с требованием об отмене запрета на выплату действительной стоимости принадлежавших Зак Н.В.  долей  (с учетом выделения ряда требований в отдельные производства).

       Определением суда от 04.05.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

       Истец с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, обязывающий суд рассмотреть иск по существу. В обоснование своих доводов указывает, что первоначально иск был оставлен судом без движения, что свидетельствует об изначальной позиции суда, направленной на принятие иска. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что аналогичные споры были рассмотрены арбитражными судами по существу. Полагает ошибочным вывод суда о  наличии семейно-правового спора, в то время как спор носит характер корпоративного.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

       Ответчики, общества с ограниченной ответственностью Капитал-Инвест», «Фаунд», «Лидер», «Талер», «Денье», «Мелон», «Кондор»,  «Бета», «Рантье», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», Следственное Управление СК РФ по Пермскому краю, в письменных отзывах и их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы; просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Ответчики ООО «Голд-Маркет», ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ООО «Куртаж», ООО «Райтс», ООО «Интайм», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

       Неявка  указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, Зак Наталия Васильевна просит определить действительную (рыночную стоимость) принадлежавших ее бывшему супругу, Заку Анатолию Марковичу,  долей в уставных капиталах поименованных в исковом заявлении обществ с ограниченной ответственностью и обязать общества выплатить ей ? действительной (рыночной) стоимости этих долей, а также отменить запрет на выплату действительной стоимости принадлежавших ей  долей.

       Сторонами не оспаривается, что Зак  Н.В. состояла в зарегистрированном браке с  Заком А.М. в период с 26.11.1993  по 30.07.1999, а также повторно в период с 08.04.2005 по 26.04.2010.

       Истица указывает, что в период между расторжением первого брака и заключением второго брака она и Зак А.М. продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Зак А.М. стал учредителем вышеуказанных обществ в период брака и совместного проживания с истицей.

       07.12.2009 Зак А.М. вышел из состава участников обществ «Капитал-Инвест», «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», «Фаунд», «Лидер», «Талер», «Денье», «Мелон», «Куртаж», «Кондор», «Бета», «Рантье», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», «Райтс», «Интайм».

       Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество,  принадлежащее Заку А.М.

       Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 наложен арест на принадлежащие Заку А.М.  доли в уставном капитале, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью, поименованных в настоящем иске.

       14.11.2011 между бывшими супругами,  Заком А.М. и Зак Н.В.,  заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны договорились, что Зак Н.В. принадлежит право на денежные средства,  подлежащие передаче Заку А.М.  поименованными в иске обществами в связи с выходом Зак А.М. из состава участников.

       Таким образом, требования истца основаны на соглашении от  14.11.2011, то есть вытекают из гражданско-правового обязательства. 

       В соответствии с п.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

       Согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (корпоративные споры). При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

       Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

       Следовательно, корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе, являющемся коммерческой организацией.

       Из буквального толкования вышеприведенных процессуальных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному суду подведомствен спор в том случае, если он связан с осуществлением прав и исполнением обязанностей в связи с участием лица в хозяйственном обществе, вытекает из деятельности общества.

       Между тем, Зак Наталия Васильевна участником вышеуказанных обществ - ответчиков с размером требуемых выплате долей не являлась и не является.  В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец на права участника общества не претендует. При таких обстоятельствах само по себе вхождение Зака А.М. в состав участников обществ - ответчиков в период супружеских отношений с Зак Н.В., а также в период их совместного проживания в отсутствие брачных отношений,  не свидетельствует о наличии корпоративных отношений между истицей и обществами - ответчиками.

      Поскольку спор между истицей и ответчиками возник из правоотношений по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 14.11.2011 (а именно, причитающихся денежных средств), заключенному между физическими лицами (бывшими супругами Зак А.М. и Зак  Н.В.) и не связан с корпоративными правоотношениями и деятельностью вышеуказанных обществ и истицы, то к нему не могут быть применены правила о выплате доли в уставном капитале обществ в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

       Спор  в части требований об определении действительной (рыночной стоимости) принадлежавших  бывшему супругу истицы  долей в уставных капиталах поименованных в исковом заявлении обществ с ограниченной ответственностью и обязании обществ выплатить истице ? действительной (рыночной) стоимости этих долей не подведомственен арбитражному суду.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

       Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, поскольку обстоятельства указанных истцом дел не аналогичны настоящему иску.

       Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что требование об отмене запрета на выплату действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ – ответчиков не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арест на принадлежащие Заку А.М. доли в уставных капиталах вышеперечисленных обществ - ответчиков, а также запрет на выплату стоимости этих долей наложены в рамках уголовного дела, являются мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого