Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-8180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5731/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                             Дело № А71-8180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", от ответчика, индивидуального предпринимателя Чекалкиной Майи Александровны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-8180/2011

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

к индивидуальному предпринимателю Чекалкиной Майе Александровне  (ОГРНИП 304183220800041, ИНН 183200204480)

о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по сбору, вывозу и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекалкиной Майи Александровны (далее – ИП Чекалкина М.А.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.08.2007 по 31.12.2009 по договору на возмещение расходов по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 89 от 07.04.2010, в сумме 6 986 руб. 86 коп., 622 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 5-6, 61-62, 63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу в удовлетворении требований ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» отказано в полном объеме (т.2 л.д. 74-80).

В апелляционном, кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 не обжаловалось.

06.08.2010 ИП Чекалкина М. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (судья Т.С. Коковихина) заявление удовлетворено, с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» в пользу ИП Чекалкиной М.А. взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.2 л.д.115-119).

Истец (ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны материалами дела; выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению истца, заявленные ИП Чекалкиной М.А. представительские расходы в сумме 15 00 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными. На подготовку материалов дела представителем ответчика было затрачено непродолжительное время, поскольку услуга по составлению отзыва Звездиной Л.Ф. фактически не исполнялась. Сложившаяся в Удмуртской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов регулируется Методическими рекомендациями о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, утвержденными Адвокатской Палатой Удмуртской Республики. Согласно пункту 25 указанных Методических рекомендаций в случаях представления адвокатом интересов доверителя по имущественным спорам вознаграждение либо его часть может определяться пропорционально цене иска. Заявленные ответчиком представительские расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. не пропорциональны цене иска ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» к ИП Чекалкиной М.А., которая составила 7 390 руб. 23 коп. Рассмотренное дело, по мнению заявителя не является сложным и продолжительным, рассмотрено в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа пропорциональности взыскания расходов на оплату представителя цене иска, суду первой инстанции, как считает истец, следовало удовлетворить требования ответчика в части взыскания 8 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе истец приложил копию Методических рекомендаций о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 03.08.2011.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ООО Юридическая фирма «Феникс», копий свидетельств ИНН, ОГРН ООО Юридическая фирма «Феникс», копии решения о назначении директора ООО Юридическая фирма «Феникс».

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично: копия устава ООО Юридическая фирма «Феникс», копии свидетельств ИНН, ОГРН ООО Юридическая фирма «Феникс», копия решения о назначении директора ООО Юридическая фирма «Феникс» к материалам дела приобщены, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Методических рекомендаций о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 03.08.2011, отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что истец не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции Методических рекомендаций о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 03.08.2011, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, Методические рекомендации о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 03.08.2011, подлежат возврату истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2012 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (ИП Чекалкина М.А.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между Чекалкиной М.А. (Заказчик) и Звездиной Л.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 8/11 (т.2 л.д. 91-92), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: консультации и участие в рассмотрении дела по иску ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» к ИП Чекалкиной М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Интересы ИП Чекалкиной М.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики представлял представитель по доверенности от 26.09.2011 Звездина Л.В. (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 59, т.2 л.д. 70-71).

Факт выполнения условий договора, оказания ответчику юридических услуг Звездиной Л.В. подтвержден также актом от 10.02.2012 завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 8/11 от 10.08.2011, подписанным сторонами договора без разногласий (т.2 л.д. 93).

Факт оплаты ИП Чекалкиной М.А. юридических услуг, оказанных Звездиной Л.В., в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками от 10.08.2011, от 10.02.2012 (т.2 л.д. 94, 95).

Понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ИП Чекалкиной М.А., взыскивая с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания Звездиной Л.В. ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, предусмотренных договором № 8/11 от 10.08.2011, подтвержден актом завершения работ по договору (т.2, л.д.93), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме.

Участие представителя ответчика – Звездиной Л.В. в судебных заседаниях 01.11.2011, 07.12.2011 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ИП Чекалкиной М.А. принятых услуг в сумме 15 000 руб.  подтвержден расписками.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ИП Чекалкиной М.А. на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с истца в пользу ответчика 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела прайс-лист платных юридических