Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                      Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс»: Пантелеев А.В., паспорт, решение от 05.08.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича,

вынесенное в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, судей В.Я. Бехтольдом, Г.Н. Мухаметдиновой  в рамках дела № А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Шабердинский МПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор Вилков Алексей Юрьевич 12 марта 2012 года  обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Пантелеева А.В. в связи с необоснованным расходом средств должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Пантелеева А.В. по начислению, выплате самому себе наличных денежных средств по РКО № 5 от 10.10.2011 г. 142 500 рублей и по РКО № 14 от 27.10.2011г. 142 500 руб. в общей сумме 283 000 рублей по договору аренды оборудования от 03.03.2010 г.; обязать Пантелеева А.В. внести в кассу или на счет должника 283 000 руб. для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Шабердинский МПК»; отстранить конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» и дисквалифицировать его на срок до трех лет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 апреля 2012 года жалоба Вилкова Алексея Юрьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Пантелеева Андрея Владимировича признана обоснованной.

В отстранении Пантелеева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс»  отказано.

Требование Вилкова А.Ю. об обязании Пантелеева А.В. внести в кассу денежную сумму в размере 283 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Пантелеев А.В., не согласившись с определением суда в части признания обоснованной жалобы на его действия, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. указывает, что заключение договоров аренды от 05.03.2010 года и от 01.12.2010 года являлось производственной необходимостью, обратного заявителем жалобы не доказано; вывод суда о том, что имущество, переданное в аренду одновременно было передано в аренду Пантелеевым В.А. по другому делу о банкротстве не подтверждено какими-либо доказательствами; права кредиторов рассмотренными действиями арбитражного управляющего не нарушены.

От конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. в материалы дела поступили  объяснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает, что Пантелеев А.В. как гражданин-арендодатель получил от Пантелеева А.В. как конкурсного управляющего должника 283 000 рублей и данные расходы правомерно квалифицированы судом первой инстанции как необоснованные, незаконные и завышенные, превышающие стоимость арендованного имущества в несколько раз. Отмечает, что Пантелеев А.В., действуя с марта 2010 года как временный управляющий, вообще не имел права заключать договоры аренды от имени должника. Указанное в договоре аренды от 03.03.2010г. имущество в июле 2010г. было сдано Пантелеевым А.В. себе в аренду как конкурсному управляющему по другому делу – в отношении индивидуального предпринимателя Митковой А.И.

 Конкурсный кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пантлеева А.В. отказать и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника Давтян С.С. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены не только права конкурсного управляющего, но и кредиторов, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов в отношении апелляционной жалобы, поступивших от кредитора Вилкова А.Ю., суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и в части отказа в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в этой части в связи со следующим.

В отношении ООО «Шабердинский МПК» 05 марта 2010 годы была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

05 марта 2010 года Пантелеев Андрей Владимирович заключил договор аренды оборудования с временным управляющим ООО «Шабердинский МПК» Пантелеевым Андреем Владимировичем, согласно которому арендодатель (Пантелеев А.В.) передает, а арендатор (Пантелеев А.В.) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование:

LaserBase MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука) (л.д.12-13).

Размер арендной платы установлен в сумме  7 500 руб. ежемесячно (п.5.1 договора аренды).

Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 10.10.2011 года за период с 05.03.2010 года по 04.10.2011 года на основании договора  от 05.03.2010 года  Пантелеев А.В. получил 142 500 руб. 00 коп. (л.д.10).

При этом, необходимо отметить, что процедура наблюдения была завершена 05 августа 2010 года, тогда как арендная плата по РКО № 5 получена Пантлеевым  А.В. как временным управляющим по 04.10.2011 года.

Кроме того, 22 июля 2010 года Пантелеев А.В. в качестве конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., вновь заключает договор аренды с собой как физическим лицом и передает в аренду имущество, которое являлось предметом по договору аренды оборудования от 05.03.2010 года, а именно:

Laser Base MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука) (л.д.15-16).

  Доводы конкурсного управляющего о том, что по договорам аренды было передано разное имущество, отклоняются как бездоказательственные.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что оплата за аренду технических средств в сумме 142 500 руб. 00 коп. при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Митковой А.И. получена Пантелеевым А.В. из конкурсной массы ООО «Шабердинский МПК».

  Помимо указанного, согласно расходному кассовому ордеру № 14 от 27.10.2011 года на основании договора аренды оборудования за период с 05.03.2011 года по 08.11.2011 года  Пантелеев А.В. вновь получил 142 500 руб. 00 коп. (л.д.10).

 Поскольку 142 500 руб. по РКО № 5 были выплачены за период с  05.03.2010 года по 04.10.2011, а 142 500 руб. по РКО № 14 были выплачены за период с 05.03.2011 года по 08.11.2011 года, следует вывод, что по РКО № 14 денежные средства были выплачены за период  с 05.10.2011 года по 08.11.2011 года, т.е. за период длительностью чуть больше месяца Пантелеев А.В. выплатил себе арендную плату  за пользование двумя ноутбуками и принтером в размере 142 500 руб. 

 Представленная не заверенная и не подписанная ксерокопия договора аренды мебели, техники и оборудования от 01.12.2010 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства.

  Доказательств того, что этот договор ранее представлялся в материалы дела, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кредитор Вилков А.Ю. в отзыве утверждает обратное. 

  Конкурсный управляющий за аренду двух ноутбуков и принтера выплатил себе из конкурсной массы 283 000 руб., при этом, как следует из материалов дела, вне зависимости от периода пользования этим имуществом и при использовании данного имущества при проведении процедуры в ином деле о банкротстве.  Суд первой инстанции справедливо отметил, что размер арендной платы, полученной арбитражным управляющим, значительно выше стоимости арендуемого имущества. При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не столько нецелесообразны, как это оценил суд первой