Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-33280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

определен срок возврата кредита по кредитному договору – 01.07.2010, неверно произведен расчет неустоек, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2010 № 5Д/Щ к кредитному договору от 25.07.2008 № 4603-0093 срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита установлен 15.11.2010, подлежит отклонению.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела дополнительное соглашение от 04.05.2010 № 5Д/Щ к кредитному договору от 25.07.2008 № 4603-0093, копия которого (на 1 листе)  представлена ООО «РегионПром» лишь в суду апелляционной инстанции, отсутствует, копия названного дополнительного соглашения не содержит подписей лиц, предположительно принявших участие в его оформлении, оттисков печатей юридических лиц, которые в этом дополнительном соглашении значатся в качестве его сторон (ОАО «МДМ Банк» и ООО «Автоленд Швеция»), в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание указание ООО «РегионПром» на то, что истцом в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 4603-0093 (в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 22.09.2009 № 3О) произведен неверно, с учетом первоочередного погашения списанных банком денежных средств в счет уплаты неустойки (пункт 2.9 кредитного договора).

Ответчиком не представлен контррасчет, положения которого содержали бы указание на соответствующие обстоятельства, установление которых свидетельствовало бы о несоответствии оспариваемого заявителем апелляционной жалобы расчета истца фактическим обстоятельствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств на том основании, что в кредитных договорах установлен высокий ее процент, признается необоснованной.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное; неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства, в связи с чем само по себе установление сторонами договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размерах 0,1 % годовых и 0,3 % годовых не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитные договоры условий, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размерах неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств, размеры просроченных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2 656 625 руб. 10 коп., в том числе 136 510 руб. 89 коп. по кредитному договору от 27.04.2006 № В-507, 1 116 198 руб. 63 коп. по кредитному договору от 28.09.2007 № 3-2721, 889 754 руб. 59 коп. по кредитному договору от 24.07.2008 № 3-2794 и 514 160 руб. 99 коп. по кредитному договору от 25.07.2008 № 4603-0093, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционным жалобам – на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2012 по делу № А60-33280/2011 отменить, иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 194 527 875 (сто девяносто четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 55 коп. – долг, 9 211 532 (девять миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 21 коп. – проценты, 27 560 724 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 70 коп. – неустойка, 1 756 335 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 26 коп. – комиссия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 200 000 (двести тысяч) руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова