Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-43997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5795/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                            Дело № А60-43997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                    Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистикаУрал»: Огибенина М.А., доверенность от 21.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-43997/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистикаУрал»  (ОГРН 1116672001434, ИНН 6672330770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы»  (ОГРН 1087746376409, ИНН 7703660613)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы» (ОГРН 1087746376409, ИНН 7703660613)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистикаУрал» (ОГРН 1116672001434, ИНН 6672330770)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистикаУрал» (далее – ООО «АвтоЛогистикаУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы» (далее – ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы») о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 24 от 03.06.2011 в сумме 228 000 руб., неустойки в сумме 34 428 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 03.10.2011 по 01.03.2012, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 340 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 939 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.5-8, 37-39, 69-71).

30.01.2012 ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «АвтоЛогистикаУрал» о взыскании 2 274 159 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением груза, переданного ООО «АвтоЛогистикаУрал» для перевозки (л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (л.д.66-68) встречное исковое заявление ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года (резолютивная часть т 27.03.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования ООО «АвтоЛогистикаУрал» удовлетворены: с ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» в пользу ООО «АвтоЛогистикаУрал» взыскано 228 000 руб. основного долга, 34 428 руб. пени, 7 939 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 21 340 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» отказано. С ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» в доход федерального бюджета взыскано 309 руб. 56 коп. госпошлины (л.д.99-103).

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Как указывает заявитель, при поставке товара – дизель-генераторной установки, принадлежащей ООО «Вяземский элеткротехнический завод-энергетические системы»  – в адрес ОАО «Газпромнефть-Омск» по товарной накладной № 46 от 27.06.2011 данный товар был поврежден; в связи с выходом электроагрегата из строя ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» оплатило его стоимость (2 274 159 руб. 72 коп.) ООО «Вяземский элеткротехнический завод-энергетические системы», в связи с чем понесло убытки. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 28.06.2012 не явился, направил аналогичное заявленному в суде первой инстанции (л.д.92) ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы дизель-генераторной установки АД400-Т400-2РН, находящейся в ОАО «Газпромнефть-Омск» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

каково техническое состояние оборудования?

пригодно ли оборудование для эксплуатации?

какова стоимость ущерба оборудования?

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Исходя из предмета спора, вопросов, которые входят в круг доказывания при рассмотрении настоящего дела, а также в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание дату передачи дизель-генераторной установки покупателю, назначение экспертизы является нецелесообразным.

Представитель истца (ООО «АвтоЛогистикаУрал») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛогистикаУрал» (Перевозчик) и ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 24 от 03.06.2011 (л..11-12), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет Перевозчика при получении оригиналов счетов, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками, указанными в пункте 5.5 договора. Оплата выполненных по договору услуг производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 6.2 договора.

За нарушение срока исполнения финансовых обязательств пунктом 6.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании заявок Заказчика № 2460 от 04.07.2011, № 2479 от 06.07.2011, № 2564 от 01.08.2011 (л.д.13-17) Перевозчик осуществил доставку грузов в адрес получателей, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.18-22).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Общая стоимость услуг по перевозке груза составила 228 000 руб.

Перевозчиком в адрес Заказчика направлена претензия от 08.09.2011 № 81 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 228 000 руб. и пени за просрочку платежа (л.д.23-26).

Поскольку требования, изложенные в претензии, Заказчиком не исполнены, ООО «АвтоЛогистикаУрал» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы», утверждая, что при перевозке дизель-генераторной установки АД400-Т400-2РН по маршруту г.Вязьма – г.Омск (договор-заявка №2479 от 06.07.2011) в адрес ОАО «Газпромнефть-Омск» груз был поврежден, грузополучателю возмещена его стоимость в сумме 2 274 159 руб. 72 коп., в связи с чем у Заказчика возникли убытки в указанном размере, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «АвтоЛогистикаУрал» в заявленном размере и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы», суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы», недоказанности Заказчиком возникновения у него убытков по вине Перевозчика в заявленном размере.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (статья 790 ГК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оказание Заказчику услуг по перевозке груза подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается последним, в связи с чем у ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 228 000 руб., размер которой согласован сторонами в договорах-заявках, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что Перевозчиком не представлены все документы, перечисленные в пункте 6.2 договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, истцом правомерно заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 03.10.2011 по 01.03.2012 в сумме 34 428 руб. (л.д.69-71).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО «ТД ВЭТЗ-энергосистемы» ссылается на то, что при перевозке дизель-генераторной установки АД400-Т400-2РН по маршруту г.Вязьма – г.Омск на основании договора-заявки №2479 от 06.07.2011 в адрес ОАО «Газпромнефть-Омск»