Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5655/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                            Дело № А50-25561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА»: Бурова Т.А., доверенность № 3 от 10.1.2012, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Савинова А.Р., доверенность № СЭД-01-44-47 от 27.04.2012, удостоверение;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-25561/2011

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150);  Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», третье лицо Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости ремонтных работ на сетях водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 93 519 руб. 52 коп., на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. В связи с изменением наименования ответчика произведена замена муниципального учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее – МКУ «СОИИ», л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 Муниципальное образование «Город Пермь» (далее - МО «Город Пермь») в лице Администрации города Перми исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2012, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены. С МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу ООО «УК «ПМК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 519 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 740 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к МКУ «СОИИ» отказано (л.д.128-135).

Ответчик, МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «ПМК» в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истец, действуя в чужом интересе, не информировал Администрацию г. Перми об аварийной ситуации, образовавшейся в январе 2011 года, не направлял претензии о необходимости оплатить работы по ремонту сети. Более того, в акте, составленном 25.01.2011, указано, что замена аварийного участка осуществляется силами истца. Ремонт согласно акту выполненных работ произведен ООО «Маяк» 28.01.2011. Доказательств согласия соответчика на выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ и локальных ресурсных сметных расчетах, истцом не представлено. Проанализировав положения статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Город Пермь» полагает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Представленные истцом материалы, по мнению МО «Город Пермь», не содержат доказательств сообщения в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах соответчика, как не содержат и доказательств их одобрения соответчиком. Поскольку истец не выполнил установленные законом требования, предъявляемые к лицу, действующему в чужом интересе, его действия не могут быть расценены как влекущие юридические последствия, установленные статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, ООО «УК «ПМК», в судебном заседании 26.06.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, МКУ «СОИИ», третье лицо, Департамент финансов администрации г.Перми, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, МКУ «СОИИ», и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПМК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 (протокол № 1 от 10.01.2008) и договора управления многоквартирным домом № 251 от 10.01.2008 (л.д. 10-31) осуществляет функции управляющей организации в отношении  многоквартирного дома 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

По условиям договора управления многоквартирным домом № 251 от 10.01.2008 Управляющая организация (истец) осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (пункт 1.2. договора).

Срок начала исполнения обязательств по договору управления определен с 01.02.2008, срок окончания 31.01.2009 (пункт 2.6 договора). На основании пункта 7.4 договора при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, направленного в адрес Управляющей организации, или уведомления Управляющей организации, направленного в адрес уполномоченного представителя собственников помещений, о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств расторжения, прекращения договора управления многоквартирным домом № 251 от 10.01.2008 материалы дела не содержат.

При исполнении свои обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО «УК «ПМК» стало известно о том, что участок магистрали системы водоотведения, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 и ул. Орджоникидзе, 59а, находится в неисправном состоянии.

Письмом от 18.05.2009 № 1486 (л.д. 31) истец обратился в  Администрацию города Перми с просьбой решить вопрос по содержанию и ремонту бесхозного участка магистрали канализации, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59, ул. Куйбышева, 7. К письму истец приложил схемы участка магистрали канализации и сметы на ремонт.

Просьба, изложенная ООО «УК «ПМК» в письме № 1486 от 18.05.2009, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период до 2011 года происходили неоднократные засорения системы водоотведения многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

В результате очередного засорения в январе 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, у. Куйбышева, 7, был отключен от системы водоснабжения.

Актом от 25.01.2011, составленным комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Администрации Ленинского района г. Перми, представителя истца, установлено, что колодцы сети канализации, находящейся в муниципальной казне, заполнены фекальными стоками. Прочистка с помощью спецтехники результата не дала. Видеодиагностика показала наличие излома на участке между колодцами керамической трубы диаметром 180 мм. Дом отключен от водоснабжения на трое суток. Принято решение срочно организовать замену аварийного участка силами подрядчика ООО «УК «ПМК» (л.д. 32).

Канализационная сеть по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59 – ул. Куйбышева, 7 принадлежит МО «Город Пермь» на основании права собственности (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 115, 116).

На момент аварии система водоотведения по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59 – ул. Куйбышева, 7 была закреплена за МКУ «СОИИ» на основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми № 3/09 от 25.02.2009, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и указанным ответчиком (л.д.61-65). Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что финансирование Исполнителя по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, осуществляется из бюджета города Перми. Соглашением от 23.12.2011 договор № 3/09 от 25.02.2009 расторгнут, по акту приема-передачи от 23.12.2011 объекты муниципального имущества были переданы Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 106, 107).

В связи с необходимостью обеспечения жителей дома 7 по ул. Куйбышева бесперебойным водоснабжением, на основании договора № 47/10-п от 30.08.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010 (л.д. 66-82), по условиям которого ООО «Маяк» (исполнитель) обеспечивает благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7), истец поручил ООО «Маяк» организацию и выполнение работ по ремонту аварийного участка системы водоснабжения по адресу: ул. Куйбышева, 7.

Факт производства работ по устранению аварии подтвержден актом о приемке выполненных работ за январь 2011г., подписанным  ООО «Маяк» и ООО «УК «ПМК» (л.д. 35-37,), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 38).

Оплата стоимости выполненных ООО «Маяк» работ в сумме 93 519 руб. 52 коп. (счет-фактура № 4 от 31.01.2011 – л.д. 39) была произведена ООО «УК «ПМК» (платежное поручение – л.д. 41).

Письмом № 419 от 16.02.2011 с приложением акта выполненных работ, акта аварийного состояния сетей канализации, истец обратился к МКУ «СОИИ» с просьбой компенсировать понесенные в связи с проведением ремонтных работ на указанном участке затраты (л.д.33).

МКУ «СОИИ» письмом № 165 от 16.02.2011 уведомило истца об отказе в возмещении затраченных на проведение ремонтных работ денежных средств по причине отсутствия согласования с МКУ «СОИИ», Акты КС-2 возвращены истцу (л.д. 34).

22.02.2012 истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с просьбой о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, с приложением документов (письмо № 571 от 22.02.2012 – л.д. 110), однако ответа не получил.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - МО «Город Пермь» (собственником имущества) обязанности по поддержанию в исправном состоянии спорных канализационных сетей, в результате выполнения и оплаты ООО «УК «ПМК» аварийных работ по замене неисправного участка канализационной сети, на стороне ответчика (МО «Город Пермь») образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму 93 519 руб. 52 коп., ООО «УК «ПМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что подвергшиеся ремонту сети водоотведения являются собственностью МО «Город Пермь»; из доказанности бездействия МО «Город Пермь», выразившегося в ненадлежащем содержании сетей водоотведения; факта приобретения (улучшения) имущества ответчиком и объема этого приобретения (улучшения), а также факта уменьшения в результате этого имущества у истца как у потерпевшего на сумму 93 519 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на