Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Требования ООО «УК «ПМК» квалифицированы как подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ООО «УК «ПМК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, канализационная сеть, протяженностью 131,13 п.м, лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, № 7; канализационная сеть, протяженностью 11,6 п.м., лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Орджоникидзе, № 59а находятся в муниципальной собственности, (принадлежат Муниципальному образованию г. Пермь), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 59 ББ 010964 от 30.09.2008, № 59 ББ 010903 от 30.09.2008 (л.д.115, 116).

В нарушение требований действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) МО «Город Пермь» обязанность по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе, авария, имевшая место в январе 2011 года.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «авария» представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.

Факт произошедшей аварии системы водоснабжения по адресу: Куйбышева, 7 и отключения дома от водоснабжения на трое суток, зафиксирован в акте от 25.01.2011, составленном комиссией при участии начальника отдела ЖКХ администрации Ленинского района г.Перми, представителя ООО «УК «ПМК» (л.д. 32).

Указанная аварийная ситуация обусловила срочность, вынужденность и необходимость действий истца по устранению аварии.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен,  подтвержден договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома № 47\10-Н от 30.08.2010, заключенным между истцом и ООО «Маяк» (л.д. 66-71, 72-74, 81); актом от 28.01.2011, в соответствии с которым ООО «Маяк» были выполнены работы по ремонту участка канализации (Куйбышева, 7) на сумму 93 519 руб. 52 коп. и сданы истцу (л.д. 35-37); платежным поручением № 372 от 17.02.2011, которым выполненные ООО «Маяк» работы оплачены ООО «УК «ПМК» (л.д. 40).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика – МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, является неосновательным обогащением последнего и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что МКУ «СОИИ» не является лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца, в связи с чем сделал вывод об отсутствии гражданско-правовых оснований по возложению на указанного ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Изложенный вывод суда первой инстанции участниками процесса не оспорен.

Доводы МО «Город Пермь» о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без поручения, и в связи с тем, что ни о наличии аварии на сетях, ни о своих действиях истец ответчику не сообщал, у МО «Город Пермь» отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

О неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал (л.д. 31).

Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом от 25.01.2011.

Установив факт аварийного состояния спорных сетей водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома 7 по ул. Куйбышева г. Перми, с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

Судом первой инстанции правильно определено в качестве ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости ремонтных работ, МО «Город Пермь».

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 93 519 руб. 52 коп. с МО «город Пермь».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-25561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц