Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-48584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                            Дело № А60-48584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", от ответчиков, Администрации городского округа Богданович, Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", от третьего лица, товарищества собственников жилья «ДОМ», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-48584/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"  (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"  (ОГРН 1116633000032, ИНН 6633017267)

третье лицо: товарищество собственников жилья «ДОМ»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию общего имущества дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее – ООО УК «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании задолженности в сумме 98 181 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию общего имущества дома  по договору № 126-НП от 01.01.2008 за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, пени в сумме 16 710 руб. 84 коп. за период с 16.03.2008 по 01.12.2011, судебных расходов по госпошлине (л.д. 8-9).

В предварительном судебном заседании 30.01.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 156 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 85 855 руб. 39 коп. и пени в размере 13 300 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.12.2008 по 30.01.2012 (л.д. 74).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович» (л.д. 86-89).      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович» (ранее - муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович»); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ДОМ» (л.д. 174-178).       

В судебном заседании 05.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 98 962 руб., в том числе: с Администрации городского округа Богданович 59 209 руб. 49 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по договору № 126-НП от 01 января 2008 года за период с ноября 2008 года по январь 2011 года и 11 768 руб. 25 коп. – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 126-НП от 01 января 2008 года за период с 16.12.2008 по 30.01.2012; с муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственное управление ГО Богданович» (далее – МКУ «АХУ ГО Богданович») 26 645 руб. 90 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года и 1 338 руб. 36 коп. – пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 30.01.2012.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172).

В судебном заседании 30.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просил взыскать с Администрации городского округа Богданович пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012, с МКУ «АХУ ГО Богданович» пени в сумме 1716 руб. 72 коп. за период с 16.03.2011 по 29.03.2012 (л.д. 208-209).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны Муниципального образования городской округ Богданович в пользу ООО УК «УМЗ» взыскано 71 932 руб. 79 коп., в том числе основной долг 59 209 руб. 49 коп., пени 12 723 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 2 877 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ «АХУ ГО Богданович» отказано. С ООО УК «УМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 430 руб. 53 коп. (л.д. 224-234).

Истец, ООО УК «УМЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к «АХУ ГО Богданович», принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика МКУ «АХУ ГО Богданович» 26 645 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, 1 716 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012. Апеллянт, ссылаясь на решения общего собрания собственников, полагает, что он осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 до 01.02.2011 на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2005, а с 01.02.2011 по 30.11.2011 на основании решения общего собрания собственников от 23.01.2011, которым, по его мнению, управление многоквартирным домом передано ООО УК «УМЗ». Заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ «Дом» в своих пояснениях подтверждает факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома, отсутствие претензий к качеству предоставленных услуг, в том числе и в спорный период. Ответчик факт оказания услуг ООО УК «УМЗ» не оспаривает. Считает, что отсутствие заключенного договора с управляющей компанией не освобождает ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, МКУ «АХУ ГО Богданович», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные. По мнению ответчика, основания для начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отсутствуют. Просит решение суда от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, администрация, третье лицо, ТСЖ «ДОМ», отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «УМЗ» с 27.12.2005 осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, на основании решения собственников помещений указанного дома, принятого на общем собрании в форме заочного голосования (л.д. 186-190).        

Городской округ Богданович является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 207,2 кв.м., расположенного в жилом доме № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области.

Между Администрацией городского округа Богданович как представителем собственника указанного нежилого помещения и ООО УК «УМЗ» 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом № 126-НП-А (л.д. 11-15), согласно пункту 1.1. которого управляющая компания по заданию собственника (заказчика) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (заказчику), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (заказчика) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (заказчик) обязуется оплатить управляющей компании указанные услуги в соответствии с рассматриваемым договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2008 плата за содержание, ремонт помещения и техническое обслуживание общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой Городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.

В период с ноября 2008 года по январь 2011 года истец, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту дома.

Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с 01.01.2009), утвержденных Постановлением Главы городского округа Богданович № 1990 от 28.12.2007, Решениями Думы городского округа Богданович № 87 от 29.11.2007, № 114 от 27.11.2008 , № 126 от 19.12.2008, № 104 от 30.11.2009 и № 89 от 25.11.2010, и составил 59 209 руб. 49 коп.

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора № 126-НП от 01.01.2008 Администрация городского округа Богданович обязательство по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обслуживание электрооборудования общего имущества в период с января 2008 года по октябрь 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 59 209 руб. 49 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию электрооборудования общего имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, вносить плату за капитальный ремонт; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 209 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета размера пени.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО УК «УМЗ» заявлено требование о взыскании с МКУ «АХУ ГО Богданович» 26 645 руб. 90 коп. – задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, обслуживанию электрооборудования общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1 716 руб. 72 коп. – пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорное нежилое помещение № 2 общей площадью 207,2 кв.м., расположенное в жилом доме № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович № 25 от 10.02.2011 закреплено за МКУ «АХУ ГО Богданович» на праве оперативного управления.

Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего МКУ «АХУ ГО Богданович» на праве оперативного управления, и ставок платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович № 89 от 25.11.2010, и составил 26 645 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с МКУ «АХУ ГО Богданович», суд первой инстанции признал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложил на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, с февраля 2011 года истец не может осуществлять