Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-48584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, истец указал на то, что  собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании от 23.01.2011 принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК «УМЗ» (пункт 6 протокола – л.д. 169-173).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 2 общей площадью 207,2 кв.м., расположенное в жилом доме № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович № 25 от 10.02.2011 (л.д. 107-1098) закреплено за МКУ «АХУ ГО Богданович» на праве оперативного управления (договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 71 от 10.02.2011 – л.д. 109-112, акт приема-передачи от 10.02.2011 – л.д. 69).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Учитывая, что МКУ «АХУ ГО Богданович» на праве оперативного управления  принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 207,2 кв.м., расположенное в жилом доме № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, согласно пункту 1.1. договора № 71 от 10.02.2011 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» ответчик обязан был осуществлять полномочия собственника, а также регулировать взаимоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом, договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «УМЗ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович на основании решения собственников помещений, принятого 27.12.2005 на общем собрании в форме заочного голосования.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Между тем, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, 10, приняли решения о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «ДОМ» (протокол общего собрания №1 от 23.01.2011 – л.д. 168-170).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 124) 01.02.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «ДОМ».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Анализ совокупности изложенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома, приняв на общем собрании от 23.01.2011 решение о выборе в качестве способа управления – товарищество собственников жилья, изменили способ управления в данном многоквартирном жилом доме, и, следовательно, все договоры истца непосредственно с собственниками жилого дома считаются прекращенными с указанной даты.

Ссылка истца на пункт 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, согласно которому собственниками принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК «УМЗ» не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации.

С учетом того, что закон (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья исключает управление домом управляющей организацией, поскольку эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Таким образом, решение собственников, изложенное в пункте 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления указанным многоквартирным жилым домом между ТСЖ «ДОМ» и ООО УК «УМЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что с февраля 2011 года истец на обладает статусом управляющей организации и не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, до момента заключения соответствующего договора с избранным товариществом собственников жилья.

Ссылка ООО УК «УМЗ» на фактическое оказание им услуг по содержанию общего имущества о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела истцом заявлены не были, доказательства размера расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, соответствующий расчет суммы иска в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «АХУ ГО Богданович» платы за содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 1 716 руб. 72 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2012 года в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-48584/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина