Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-55200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5746/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя ООО "Инвестторгстрой": Ощепкова К.И. - представитель по доверенности от 15.02.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: Харманаева А.В. - представитель по доверенности от 21.06.2012,

от третьих лиц:

от ООО «Компания ИнвестСтройСоюз»: Ощепкова К.И. - представитель по доверенности от 15.02.2012,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-55200/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третьи лица: 1) ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Инвестторгстрой" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №12/09/73 от 15.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 806 027 руб., пени в сумме 704 430 руб. 04 коп., штрафа в размере 434 720 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о создании Обществом схемы уменьшения налоговых обязательств по ЕСН посредством заключения договоров с аутсорсером - ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», то есть о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество и третье лицо - ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕСН.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзывов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте ее рассмотрения извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 23.06.2011 №12-09/73, 05.07.2011 налоговым органом вынесено решение №12-09/73 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 2 806 027 руб., пени в сумме 704 430 руб. 04 коп., штраф в размере 434 720 руб. 60 коп. Основанием для доначисления налога явились выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН за указанный период в результате создания схемы уклонения от его уплаты, а именно выплаты начисленной заработной платы своим работникам через специально созданную организацию – ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», применяющую упрощенную систему налогообложения и не уплачивающую в бюджет ЕСН, посредством принятия в эту организацию по совместительству персонала заявителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №1182/11 от 21.09.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату ЕСН и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности исполнения договоров аутсорсинга со спорным контрагентом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, заявителя и третьего лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью наличия сотрудников разных специальностей и различной квалификации для нормального функционирования, эксплуатации и управления ТРЦ «ГРИНВИЧ», а также для осуществления строительства следующей очереди ТРЦ «ГРИНВИЧ», являющегося собственностью заявителя, по результатам маркетинговых исследований рынка компаний, предоставляющих услуги аутсорсинга, заявитель заключил с ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» следующие договоры аутсорсинга: договор №1-юр от 01.07.2006 о правовом обслуживании предприятия; договор №2-ТРЦ от 01.07.2006 на оказание услуг по организации: обслуживания и эксплуатации торгово-развлекательного центра «ГРИНВИЧ»; договор от 01.07.2006 №3-в по управлению транспортными средствами; договор оказания услуг №4-пс от 01.07.2006.

Суммы оплаченных услуг по указанным договорам, по мнению Инспекции, фактически являются выплатой заработной платы работникам, в связи с чем подлежат обложению ЕСН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств для доначисления ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» работали как переведенные в соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работники заявителя, так и лица, принятые на работу непосредственно в ООО «Компания ИнвестСтройСоюз». При этом из организации заявителя переведено всего 6 человек, более 60 человек приняты на работу непосредственно в ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» со стороны.

Доводы Инспекции о «массовом» переводе работников заявителя в аутсорсинговую компанию надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же судом исследован порядок приема ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» работников и установлено, что работники были официально зачислены в штат, с ними  были заключены трудовые договоры, приняты необходимые распорядительные документы.

Судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела следующих документов, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» с работниками: приказы по организации, изданные в рамках трудового законодательства, табели учета рабочего времени за 2007,2008,2009 годы, правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите персональных данных работников ООО «Компания ИнвестСтройСорюз», приказ об утверждении указанного Положения и правил внутреннего трудового распорядка от 01.01.2007 №1, расчетные ведомости по заработной плате, документы предоставлению отпусков сотрудникам, по оплате больничных листов работникам непосредственно ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», документы по оплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком, платежные ведомости на заработную плату с подписями работников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» представляло в Пенсионный фонд необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) сведения на своих работников, уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, имелись расходы на цели обязательного социального страхования.

Проанализировав указанные документы, с учетом положений статей 16, 56 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» и его работниками имеются реальные трудовые отношения.

Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции