Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-55200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усомниться в отсутствии трудовых отношений ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» со своими работниками, налоговый орган не приводит.

Ссылки Инспекции на то, что размер выплачиваемой заработной платы был одинаковым у всех работников вне зависимости от должности, вывода о наличии фактических трудовых отношений не опровергают, вывода о создании схемы ухода от налогов не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержаний договоров по оказанию услуг и документов по взаимоотношениям работников и ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», имели место два правоотношения – основанием одного из них являлись договоры услуг, заключенные между заявителем и ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», а другого – трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и ООО «Компания «ИнвестСтройСоюз».

При этом доказательств того, что спорные договоры на предоставление услуг были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела (актами выполненных работ, путевыми листами) подтвержден факт оказания услуг по спорным договорам.

То обстоятельство, что ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает от обязанности по уплате ЕСН, не свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом заявителю этого налога, так как Общество является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того обстоятельства, что Общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Так, ссылки Инспекции на нахождение Общества и его контрагента по одному адресу правомерно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» достаточного количества арендованных офисных помещений со всей необходимой офисной оргтехникой, расположенных в г.Екатеринбурге, ул.Гоголя,25А (этажи 4,5,6).

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы налогового органа о том, что акты приема-передачи оказанных услуг по договорам не содержат информации, соответствующей виду деятельности ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом,  поскольку само по себе несоответствие заявленного ОКВЭД какому-либо виду деятельности не подтверждает незаконность деятельности организации.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие представленным в дело доказательствам ссылки Инспекции на то, что доходы ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» в полном объеме распределяются только на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку налоговым органом произведен анализ только одного банковского расчетного счета при наличии иных счетов, с которых осуществлялись арендные платежи, платежи за обучение сотрудников и иные платежи.

Доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба так же не содержит.

Доводы жалобы о том, что в трудовых книжках отсутствуют печати организации, подтверждающие законность внесенных записей в трудовую книжку, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя и ООО «Компания ИнвестСтройСоюз», доказательств влияния заявителя на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания ИнвестСтройСоюз» налоговый орган не представил.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на освобождение от уплаты ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду налоговый орган не доказал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-55200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова