Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-25784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6003/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                           Дело № А50-25784/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь": Уманец В.В., доверенность от 18.11.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Лес+": Поповцев А.В., доверенность от 05.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнес-Лес+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-25784/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "НПО "Уралтехдревуголь" (ОГРН 1106623005235, ИНН 6623071770)

к ООО "Бизнес-Лес+" (ОГРН 1105904001004, ИНН 5904223024)

о взыскании задолженности по смешанному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Лес+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб. по договору от 22.04.2011, пени в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 370 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 05.03.2012 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 680 000 руб., пени в сумме 68 000 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2012 истец просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 748 000 руб., в том числе задолженность в сумме 680 000 руб., пени в сумме 68 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Бизнес-Лес+", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор имеет смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и элементы договора подряда.

Также истец указывает на то, что из условий договора невозможно определить стоимость самого имущества, стоимость монтажа, стоимость работ и стоимость обучения персонала. Таким образом установить наличие задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным. В отсутствии согласований цены договора, он является незаключенным.

Истец утверждает, что окончательная сдача-приемка работ сторонами не производилась. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые в адрес ответчика не направлялись, поэтому выводы суда в этой части несостоятельны.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется текст телеграммы, направленный ответчиком в адрес истца и уведомление о вручении телеграммы генеральному директору ООО "НПО "Уралтехдревуголь".

Кроме того истец полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Уралтехдревуголь» (исполнитель, истец) и ООО «Бизнес-Лес+» (заказчик, ответчик) заключен договор №  22042011 от 22.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 1.1 изготовить, поставить, произвести монтажные, пусконаладочные работы (ПНР) и обучение персонала углевыжигательной установки МПРУ-30С в кол-ве 2-х штук, 1.2 изготовить, поставить, произвести монтажные, пусконаладочные работы козлового крана КК-1, 5-6, 4-4, 2. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 600 000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком согласно пункту 3.1 договора следующим образом: 1-ый авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в сумме 3 220 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора; 2-ой авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 920 000 руб. в течение 3-х дней с момента доставки оборудования на площадку заказчика; 3-ий окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора в сумме 460 000 руб. в течение 3-х дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "НПО "Уралтехдревуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями спорного договора, истец изготовил и поставил в мае-июне 2011 года в адрес ответчика технологическое оборудование, предусмотренное договором: две углевыжигательных установки МПРУ-30с в сборе, стоимостью 3 800 000 руб. и кран козловой КК-1, 5-6, 4-4, 2 в сборе, стоимостью 800 000 руб., что подтверждается актом от 24.06.2011 (л.д.28).

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате выполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2011. Долг ответчика по оплате второго авансового платежа составляет 220 000 руб. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора (в сумме 460 000 руб.) ответчиком не внесен.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 680 000 руб. (460 000 руб.+220 000 руб.)

Истцом направлено ответчику письмо (с требованием об оплате долга) от 12.12.2011 № 164 с приложенным актом об окончании работ от 14.07.2011, актом выполненных работ № 102 от 05.07.2011 (л.д. 36, 38, 92).

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялись, обязанностью ответчика было произвести полную оплату по спорному договору.

Свой довод о том, что оплата не произведена в связи с некачественным выполнением истцом работ, ответчик подтверждает актом 06.07.2011 (л.д.59), а также экспертным заключением № 692/11 от 15.07.2011. Однако, учитывая, что экспертиза была проведена без представителей истца, без надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно счел данное доказательство недопустимым.

Ответчиком не было представлено в материалы дела документальных подтверждений тому, что при проведении пусконаладочных работ им были проведены все предусмотренные в договоре мероприятия для обеспечения проведения монтажных и пусконаладочных работ. Также ответчиком не доказано соблюдение правил эксплуатации оборудования согласно паспорту и регламенту к установке оборудования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 680 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 68 000 руб. в соответствии с пунктами 3.2, 6.1 договора № 22042011 от 22.04.2011.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.08.2011 - л.д. 40, платежным поручением № 240 от 22.09.2011 - л.д. 37, а также протоколами судебных заседаний от 05.03.2012, от 09.04.2012 - л.д.95,97 (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 680 000 руб., пени в сумме 68 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора и верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части изготовления и поставки истцом продукции) и договора подряда (в части  выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определ?нную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа условий договора № 22042011 от 22.04.2011 следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 506, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Цена существенным условием как договора поставки, так и договора подряда не является, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключенности договора следует признать несостоятельным.

В связи с этим подлежит отклонению также довод ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке (пункт 6.2 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что окончательная сдача-приемка работ сторонами не производилась, представленные истцом акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, о проведении экспертизы истец был извещен, что следует из текста телеграммы, направленный ответчиком в адрес истца и уведомление о вручении телеграммы генеральному директору ООО "НПО "Уралтехдревуголь", приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ для ответчика нашел свое подтверждение, что следует из представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнут. 

Обстоятельство направления 14.07.2011 и 13.12.2011