Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-25784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в адрес ответчика для подписания акта об окончании работ от 14.07.2011, акта выполненных работ № 102 от 05.07.2011 подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 38, 39, 92, 33, 34, 35, 36).

Указанные акты ответчиком не подписаны. Документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, исключающее использование результата работ по назначению, а также мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся. Суду в нарушение в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности отказа от приемки работ также не представлены.

Экспертиза по установлению объема выполненных работ не проводилась. При этом ответчик, чьим бременем доказывания в данном случае является факт ненадлежащего (некачественного) выполнения истцом работ, исключающего использование результата работ по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от проведения экспертизы по делу отказался.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, равно как и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, тогда как ответчиком факт невыполнения истцом работ в заявленном объеме (невыполнения истцом части предъявленных работ) или факт некачественного выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом односторонние акты действительны и являются надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ акт от 06.07.2011 и объяснения представителей как не свидетельствующие о том, что виновником возникновения перегревания печей является ООО «НПО «Уралтехдревуголь», не подтверждающие причинно-следственной связи, на основании которой можно однозначно утверждать, что указанные в акте дефекты оборудования связаны с некачественным выполнением работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке данного оборудования, проведенного истцом.

Критически оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № 692/11 от 15.07.2011, выполненное по запросу ответчика ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд первой инстанции  принял во внимание, что исследование проведено при наличии между сторонами спора по качеству поставленного оборудования, но вне судебного дела, без надлежащего уведомления истца (телеграммы получены истцом 18.07.2011), без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70-84).

Доводы апелляционной жалобы о вручении телеграммы 08.07.2011 доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела телеграммы вручены истцу 18.07.2011 (л.д. 69). Телеграмма от 15.07.2011 содержит в себе уведомление о свершившемся факте проведения экспертизы (л.д. 68). Ответ ООО «НПО «Уралтехдревуголь» на телеграмму, полученную 08.07.2011, об информированности истца о факте проведения экспертного исследования также не свидетельствует (л.д. 119).

Учитывая изложенное, основания для переоценки указанных выводов, сделанных в результате верного установления фактических обстоятельств дела и правильной оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу № А50-25784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

Р.А. Богданова