Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-10920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2670/2012-ГК

г. Пермь                                                                                                                          04 июля 2012 года                                        Дело №А71-10920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Арасланова Григория Олеговича, - не явились,

от ответчика, Управления имущественных отношений Администрации города  Ижевска,

 -от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Арасланова Григория Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2012 года

по делу № А71-10920/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арасланова Григория Олеговича  (ОГРНИП 304183103700267, ИНН 183106861190)

к Управлению имущественных отношений Администрации города  Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск"  (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арасланов Григорий Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 235 (назначение: нежилое, общей площадью 94,4 кв.м, этаж подвал, литер А, номера помещений по экспликации 6-9, 24-28; этаж 1, литер А, номера помещений по экспликации 54а, 55а), определенной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (далее – общество «ЭКСО-Ижевск») в отчете №24н-06/2011; о принятии пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции: «Цена указанного в п.1.1. настоящего договора Имущества составляет 2 375 000 рублей без НДС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества изложен в редакции Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: «Цена указанного в п.1.1. настоящего договора Имущества составляет 3 120 000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) руб., без НДС».

Истец, индивидуальный предприниматель Арасланов Григорий Олегович, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы отчета №24н-06/2011. Истец просил проведение экспертизы поручить ООО Учебно-методическому центру «Компас», суд первой инстанции сделал вывод, что экспертиза по настоящему делу может проводиться только в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО «ЭКСО-Ижевск». В жалобе истце просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отчета №24н-06/2011. В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, просит о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012  судебное разбирательство по делу  отложено на  16 мая 2012 года.

Истец, индивидуальный предприниматель Арасланов Григорий Олегович, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отчета №24н-06/2011 с вопросами, которые необходимо поставить эксперту. Истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Управление просит в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отчета №24н-06/2011 и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель  ответчика, Управления имущественных отношений Администрации города  Ижевска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражает против удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца. Представил суду письменное ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", г.Ижевск.

Ответчик, ООО «ЭКСО-Ижевск», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу. В пояснениях ООО «ЭКСО-Ижевск» указывает, что отсутствуют правовые основания для назначения и проведения экспертизы на этапе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Определением от 17.05.2012 апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта определением от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.

         Истец, ответчик, ООО «ЭКСО-Ижевск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Администрацией города Ижевска принято решение об условиях приватизации муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 94.4 кв.м. (лит.А; этаж:1,подвал; номера: подвал:6,7,8,9,24,25,26,27,28; 1:54а,55а; согласно кадастрового паспорта помещения № 30146 от 21.03.2008), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская,235 (т.1,л.д.12).

        В пункте 2 решения определен способ приватизации – преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества.

       Согласно пункту 3 решения начальная цена имущества – 3 120 000 руб.

       В соответствии с условиями этого решения   и для реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска 9продавец) направлен в адрес индивидуального предпринимателя Арасланова Григория Олеговича (покупатель) проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.1,л.д.10-11).

        В пункте 2.1 проекта договора указана цена имущества в сумме  3 120 000 руб. (без НДС).

        Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым покупатель предложил внести изменения в п.2.1 договора и установить цену имущества в сумме 2 375 000 руб. без НДС (т.1,л.д.13).

          Протокол разногласий подписан продавцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором продавец предложил п.2.1 договора принять в его редакции,  установив цену имущества в сумме 3 120 000 руб. (т.1,л.д.14).

           Поскольку сторонами не урегулирован п.2.1 договора в части определения цены выкупаемого объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, и определены условия этого договора в части п. 2.1.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества в сумме 3 120 000 руб. , определенной ответчиком ООО «ЭКСО-Ижевск» в отчете N 24н-06/2011 (т.2,л.д.3-87).

Статьей 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Поскольку указанной правовой нормой предусмотрена обязательность определения рыночной стоимости арендуемого имущества при его выкупе, доводы ответчика о том, что произведенная им оценка носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст.12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

 Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость выкупаемого имущества на дату проведения оценки 17.06.2011 составляет 3 120 00 руб. без учета НДС.

 По мнению истца, рыночная стоимость имущества на 16.06.2011 составляет 2 803 000 руб., в обоснование чего истцом представлен отчет об оценке ОООО «Оценочная компания