Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                              Дело № А60-554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ремпуть"   (ОГРН 1076658040458, ИНН 6658291286) - Речкин Р.В., представитель по доверенности от 23.12.2011; Жигулин А.В., директор, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Невраева Е.Б., представитель по доверенности от 06.02.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;  Войцеховская Н.А., представитель по доверенности от 16.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-554/2012,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "Ремпуть" 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №23р/04 от 17.06.2011 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012  требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции №23р/04 от 17.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее налоговому законодательству.

Инспекция (заинтересованное лицо),  не согласившись с принятым решением,  обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на: 1) правомерность применения положений ст. 31 НК РФ, так как по требованию инспекции первичные документы обществом не представлены; УНП ГУВД представлены документы только по двум спорным поставщикам;  обществом не приняты действия по восстановлению документов бухгалтерского учета; 2) при доначислении налога на прибыль инспекцией использован  показатель  «доходы» по данным налогоплательщика, заявленным в декларации, а «расходы» по данным аналогичных налогоплательщиков; при этом  аналогичность выбранных налогоплательщиков подтверждается материалами дела; 3) в части доначисления НДС -  судом не дана оценка представленным инспекцией доказательствам из материалов уголовного дела.

Налоговым органом не оспариваются  выводы суда в части ст.120 НК РФ.

Обществом (заявителем) представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым налогоплательщик  считает решение суда законным и обоснованным. В части налога на прибыль  - указывает на  отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода; не доказана аналогичность выбранных  инспекцией налогоплательщиков; некорректно произведен расчет налога на прибыль, поскольку неизвестно каким образом налоговым органом получены «усредненные показатели аналогичных налогоплательщиков» и «средний показатель доли расходов в сумме доходов»; некорректен сам расчет, так как доход определен по данным налогоплательщика, а затраты – на основе данных налогоплательщика, уменьшенных на  показатель «средний показатель доли расходов в сумме доходов». В части НДС -  полагает, что инспекцией недоказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2077 по 31.12.2009 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011г. № 14/04.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.06.2011г. № 23р/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в размере 828 105,71 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 17 011 870,36 рублей; взысканы пени по указанным налогам в размере 4 758 506,92 руб. также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 889,64 руб., а также по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Управления ФНС по Свердловской области  № 1359/11 от 14.11.2011г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился  в суд с заявлением о признании  его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки об отсутствии у налогоплательщика первичных учетных документов, в связи с чем инспекцией налог исчислен расчетным путем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода, так как  на момент проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов общества и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Ссылается на правомерность применения расчетного метода исчисления налогов, так как  по требованию инспекции первичные документы обществом не представлены, а  правоохранительными органами  представлены документы только по двум спорным поставщикам;  обществом не приняты действия по восстановлению документов бухгалтерского учета;  при доначислении налога на прибыль инспекцией правомерно  использован  показатель  «доходы» по данным налогоплательщика, заявленным в декларации, а «расходы» по данным аналогичных налогоплательщиков, при этом  аналогичность выбранных налогоплательщиков  подтверждается материалами дела.

Указанные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчетный метод исчисления налогов применяется инспекцией только в том случае, если  иным способом их исчислить невозможно.

Как следует из материалов дела, по  акту приема-передачи от 03.02.2011года налоговый орган получил из правоохранительных органов книги покупок, книги продаж налогоплательщика за проверяемые периоды,  а также все первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТБ-Альянс» и ООО «ЕК Прогресс», то есть с теми организациями-контрагентами, по операциям с которыми впоследствии были доначислены налоги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные документы были неполными, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Так суд указал, что  налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имеет право проводить встречные проверки, самостоятельно запрашивать документы у контрагентов, однако данные действия  налоговым органом не произведены (ст.93.1 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не  принял мер по восстановлению документов, обоснованно опровергнут судом первой инстанции на том основании, что это не лишает права инспекции запросить эти документы у хозяйствующих субъектов и определить реальный размер налоговых обязательств общества.

Учитывая,  что на момент проверки налоговый орган располагал копиями первичных бухгалтерских документов общества (книги покупок за 2008-2009гг., книги продаж за 2008-2009гг., выписки о движении по расчетному счету общества за 2008-2009гг.) и, соответственно, при наличии первичных документов, должен был определить налоговые обязательства общества не расчетным путем, а по имеющимся документам. Совокупность этих документов достоверно показывает все хозяйственные операции общества, с указанием дат, сумм и контрагентов по каждой операции, а в случае необходимости получения дополнительной информации по любой информации инспекция имела возможность, как указано ранее, получить эти документы у контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы налога на прибыль расчетным путем налоговым органом необоснованно применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что  сам расчетный метод применен инспекцией неверно, не представлено документов в обоснование аналогичности выбранных им налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль налоговым органом были использованы данные по двум  аналогичным налогоплательщикам -  ООО «ТЕМП» и ООО «Гельшат Инженеринг», а также такие показатели, как «усредненный показатель аналогичных налогоплательщиков» и «средний показатель доли расходов в сумме доходов».

Между тем  обоснованность применения данных показателей налоговым органом не доказана. Как верно указал суд первой инстанции,  в  решении инспекции не содержится данных о том, какие именно показатели (доход, расход, прибыль, выручка, рентабельность, иное) использованы. Налоговым органом  не представлено документов в обоснование аналогичности выбранных им налогоплательщиков (виды осуществляемой деятельности, фактическая численность работников).

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда первой инстанции и указывает на то, что подтверждающие документы о доходах, расходах аналогичных налогоплательщиков, видах их деятельности,  были представлены в материалы дела (налоговые декларации, выписка из ЕГРЮЛ). Между тем как указал суд первой инстанции данные  о доходах, расходах, соответствующий расчет процентной доли расходов в общей доле доходов, не были  отражены в материалах проверки, что исключило возможность налогоплательщику проверить данные показатели и представить доказательства в  опровержение размера доначисленного налога на прибыль  с возражениями на акт проверки, в вышестоящий налоговый орган,  в  арбитражный суд. Кроме того аналогичным налогоплательщиком является тот, который осуществляет фактически тот же вид деятельности, что и  проверяемый налогоплательщик, доказательств того факта, от каких видов деятельности получены доходы  ООО «ТЕМП» и ООО «Гельшат Инженеринг», в материалы дела не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что налогоплательщики являются аналогичными, является правильным.

        Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТБ-Альянс» и ООО «ЕК-Прогресс» по договорам субподряда по усиленному и среднему ремонту пути (замена шпал) и по договорам поставки шпал, в связи с  тем, что  спорные  работы, а также поставка шпал осуществлены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком, посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, которым производились неофициальные выплаты.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о недоказанности того, что спорные контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, а также, что налогоплательщиком была не проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан материалами дела, судом первой инстанции не дана оценка представленным инспекцией доказательствам по материалам уголовного дела.

Указанные доводы исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся