Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт выполнения работ, а также поставка продукции подтверждена совокупностью доказательств: договором поставки,   товарными накладными, договорами подряда, договорами субподпряда,  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов, актами зачета взаимной задолженности.

Таким образом факты поступления товара от поставщика, оприходования его в установленном порядке, использования в производственной деятельности, выполнения работ,  не оспариваются налоговым органом.

       Налоговый орган полагает, что спорные  работы выполнены и  поставка шпал осуществлены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком, посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, которым производились неофициальные выплаты. Налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, в котором допрошены жители деревни в Башкирии, указавшие, что они производили ремонт железнодорожных путей, при этом нанимателем на эту работу выступал гр.Блинов, представлявшийся от имени ООО «Ремпуть».

       Судом первой инстанции был исследован данный довод налогового органа и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что наличие на ремонтируемых ООО «Ремпуть» участках дороги рабочих субподрядных организаций подтверждено в судебном заседании свидетелями.  Судом допрошен гр.Блинов Ю.В., который налоговым органом не допрашивался, который указал, что в 2008году работал дорожным мастером в ООО «ТБ-Альянс», которое являлось субподпрядчиком заявителя; бригада рабочих была набрана из Башкирской деревни, откуда Блинов Ю.В. родом. Бригада работала в жилетах ООО «Ремпуть» и представлялась от имени общества, однако зарплата рабочим выдавалась  по ведомости ООО «ТБ-Альянс».

        Налоговый орган ссылается на показания работников ОАО «РЖД» (Белова А.В.), Гусельникова А,В., Корниенко М.И., Васильева А.А.), которые опровергают факт нахождения работников субподрядчика на объектах. Однако  в материалах дела  имеются показания работников ОАО «РЖД» Михайловским А.А., Александриной Д.В., которые непосредственно осуществляли приемку работ у налогоплательщика и которые  подтвердили, что во время работ там находились работники привлеченные заявителем от субподрядных организаций. Качество и объем выполненных работ были проверены указанными свидетелями, претензий к заявителю по объему работ и качеству не было.

        Ссылка налогового органа на то, что контрагенты относятся к «анонимным» организациям, отклоняется. При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из налоговым вычетов НДС у добросовестного налогоплательщика.

 Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Кроме того, судом  из анализа движения денежных средств контрагентов установлено, что ими перечислялись денежные средства за одежду, кирпич, фанеру, стройматериалы, цемент, трубу и т.д., то есть осуществляются операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что представленная в материалы дела деловая переписка налогоплательщика и его контрагентов, не подтверждает наличие хозяйственных операций, так как в ней отсутствуют идентифицирующие признаки – номера телефонов, факсов, допущена ошибка в фамилии директора ООО «ТБ-Альянс» - написано Тюшев, а надо – Тющев, и др., отклоняется, в связи с подтверждением факта  реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентам, так как указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят  на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица,  контрагенты имели расчетные счета,  на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Налоговый орган ссылается на «обналичивание» денежных средств, так как денежные средства снимались с расчетного счета директорами контрагентов.

Указанный довод отклоняется. Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар (за выполнение работ) общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств  не выявлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В результате изложенного решение суда от 16 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-554/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С.Н.Сафонова