Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-24017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг».

В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 ООО «Жилищная управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, управляющая компания при таких условиях является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факты поставки ОАО «Пермэнергосбыт» электроэнергии на многоквартирные дома, находившиеся в спорном периоде в управлении ответчика, и оплата электроэнергии гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах  напрямую ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующему поставщику, сторонами не оспорены.

Поскольку в отношениях с гарантирующим поставщиком, ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах и в его владении находится энергопринимающее устройство,  оснований считать отношения по энергоснабжению таких многоквартирных домов бездоговорными, не имеется.

Установление в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г. по делу №А50-11017/2010 факта прекращения действия договоров №Е-0102 от 01.01.2007 и №М-3535 от 28.03.2007, не свидетельствует  об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

На этом основании, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления в пользу ОАО «МРСК Урала» как сетевой компании.

С учетом изложенного решение суда от 11.04.2012 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.04.2012  по делу №А50-24017/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская