Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-18174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5925/2012-Ак

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А71-18174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Николаевича: Обухова С.С. - представитель по доверенности от 22.11.2011 серия 18 АВ № 0130209,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Хамидуллина Э.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 79,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2012 года

по делу № А71-18174/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304183505000105, ИНН 183300059149)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – Инспекция, налоговый орган) №11-1-16/9 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 1 434 206 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 1 434 206 руб. 74 коп., пени по данному налогу в сумме 396 772 руб. 07 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 142 830 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о создании предпринимателем схемы уменьшения налоговых обязательств по ЕСН посредством заключения договоров с взаимозависимыми лицами - ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что все работники указанных юридических лиц фактически являлись работниками предпринимателя, в связи с чем произведенные в пользу работников выплаты являются налоговой базой для исчисления ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем. При этом налоговый орган указывает, что предприниматель являлся единственным контрагентом ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», у которых отсутствуют возможности для самостоятельного осуществления деятельности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕСН.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 05.09.2011 № 11-1-15, 29.09.2011 налоговым органом вынесено решение №11-1-16/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДФЛ в размере 8603 руб., ЕСН в размере 1434206 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 398631 руб. 82 коп., в том чмсле по НДФЛ – 1859 руб. 75 коп., по ЕСН – 396772 руб. 07 коп.; налоговых санкций в размере 151190 руб. 44 коп., в том числе: по ст. 126 НК РФ – 7500 руб., по ст. 123 НК РФ – 860 руб. 30 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 142830 руб. 14 коп. Основанием для доначисления ЕСН явились выводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по указанному налогу за указанный период в результате создания схемы уклонения от его уплаты, а именно выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организации ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие в бюджет ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 14-06/14904@ от 15.12.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату ЕСН и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности исполнения договоров со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ним продуктов и по торговле прочими строительными материалами.

В связи с производственной необходимостью при осуществлении вышеуказанной деятельности заявитель заключил договоры: с ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал».

Предметом договора от 31.12.2007 с ООО «Ижсинтез» является выполнение работ по производству продукции из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика, по переработке материалов заказчика и изготовление из них готовой продукции в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 31.12.2007 исполнитель (ООО «Ижперсонал») обязуется оказывать содействие по продвижению продукции, а также осуществлять активные действия по содействию в заключении договоров заказчика (предприниматель) по продаже продукции, выявлять потенциальных покупателей, изучать территорию с целью выявления потенциальных покупателей на продукцию заказчика, информировать заказчика о необходимости проведения переговоров, содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров, проводить анализ платежеспособности покупателей, содействовать заключению договоров между заказчиком и покупателем продукции заказчика, соблюдать стандарты продаж и стандарты выкладки продукции, и ряд других функций по реализации продукции.

Договором на оказание услуг по представлению персонала от 31.12.2007 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Ижперсонал») оказывает заказчику (предпринимателю) услуги по представлению персонала (сотрудников) для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию.

Инспекция, ссылаясь на то, что у ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, полагает, что выплаченные сотрудникам указанных организаций суммы фактически являются выплатой заработной платы работникам предпринимателя, в связи с чем подлежат обложению ЕСН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств для доначисления ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден (показания сотрудников - т. 17 л.д. 10-151, акты приема-передачи готовой продукции от ООО «Ижсинтез» - т. 21 л.д. 123-150, т. 22 л.д. 1-113, акты на выполнение работ ООО «Ижсинтез» - т. 20 л.д. 94-122, акты выполненных работ ООО «Ижперсонал» - т. 12 л.д. 74-97, т. 12 л.д. 98-121, рекомендации ООО «Ижперсонал» по осуществлению выкладки продукции - т. 12 л.д. 73) и налоговым органом не опровергнут факт реального оказания услуг по спорным договорам, а так же выполнение предпринимателем предусмотренных договором обязанностей по предоставлению помещения, оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ.

При этом, поскольку все условия и материальные ресурсы ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» были предоставлены предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что указанные лица не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций.

Доказательств в опровержение установленной судом реальности исполнения договоров со спорными контрагентами налоговый орган в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, судом так же установлено и материалами дела подтверждено (показания работников), что работники организаций-контрагентов предпринимателя