Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-18174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в трудовых отношениях с предпринимателем не состояли, были приняты на работу непосредственно в ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», о наличии вакансий узнали, в том числе на бирже труда, то есть «массовая» миграция сотрудников в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» представляли в Пенсионный фонд необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) сведения на своих работников, уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, имелись расходы на цели обязательного социального страхования.

Проанализировав указанные документы, с учетом положений статей 16, 56 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» и его работниками имеются реальные трудовые отношения, что подтверждается, в том числе приказами о приеме на работу (т. 10 л.д. 42-118), трудовыми книжками (т. 10 л.д. 1-41), трудовыми договорами (т. 9 л.д. 78-165).

То, что некоторые работники считали предпринимателя руководителем ООО «Ижсинтез» или ООО «Ижперсонал», не свидетельствует о том, что это соответствует действительности, поскольку в основном такие показания дали простые рабочие, не знакомые с учредительными документами организаций. В то время как свидетели, занимающие административные должности в организациях ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», подтвердили наличие договорных отношений с предпринимателем, выполнение для него работ и оказание услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие ссылки апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в отсутствии трудовых отношений ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» со своими работниками, налоговый орган не приводит.

При этом доказательств того, что спорные договоры на предоставление услуг были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает от обязанности по уплате ЕСН, не свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом заявителю этого налога, так как предприниматель является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того обстоятельства, что предприниматель при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Нахождение предпринимателя и его контрагентов по одному адресу с учетом предусмотренных заключенными между ними договоров о получении предпринимателем налоговой выгоды не свидетельствует. При этом суд так же учитывает, что организации контрагенты были созданы до начала взаимоотношений с предпринимателем.

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя, ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», доказательств влияния заявителя на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что в указанный период учредителем ООО «Ижсинтез» являлся сын Шестакова В.Н. – Шестаков А.В. не свидетельствует о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, что так же правомерно отметил суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто,что взаимоотношения между заявителем и контрагентами основываются наличием разумной деловой цели, поскольку у контрагентов  имелись необходимые трудовые ресурсы, у предпринимателя – производственные мощности и сырье для производства продукции, в связи с чем представляется целесообразным, что заявителем предоставлялись материальные ресурсы, а контрагентами – работники для выполнения соответствующих работ и оказания услуг согласно договорам.

Ссылка налогового органа на то , что стоимость услуг ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал» покрывала только фонд оплаты труда обоснованно отклонена судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе сокращение расходов и снижение издержек, в том числе посредством использования услуг третьего лица, является общепринятым в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что предприниматель он закупал для работников контрагентов спецодежду, средства защиты, канцтовары, предоставлял водителям транспортные средства, осуществлял перевозки по договору с ИПОПАТ от 16.12.2008, арендовал помещения, оплачивал услуги связи, с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует оналичии между ними трудовых отношений; трудовые отношения у работников имеются с ООО «Ижсинтез» и ООО «Ижперсонал», которые выплачивали работникам заработную плату.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на освобождение от уплаты ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года по делу № А71-18174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова