Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-28594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ ФЗ  регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

        Таким образом,   у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления  (ГРН 2106671293969 л.д. 51) и вынесении решения о государственной регистрации №8725 от 21.10.2010г.

Иного ООО «Универсам №5» (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030) не представлено.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Универсам №5» (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030), ссылается на то, что в связи с изменением места нахождения юридического лица – ООО «Универсам 5» (ИНН 6671272518, ОГРН 1086671016607),  ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о передаче регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, при этом Инспекция не представила подтверждения законности регистрационных действий. Соответствующее заявление о внесении таких изменений являющееся учредителем  ООО «Универсам 5»  (ИНН 6671272518, ОГРН 1086671016607),   - ООО «Универсам №5» (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030) в налоговый орган не представляло. При этом, документальное подтверждение указанных доводов не представлено.

Как указано  выше, в налоговый орган были представлены все необходимые для соответствующей регистрации документы. На момент осуществления регистрационной записи оснований для сомнений в достоверности представленных документов у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не имелось.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Возражения заявителя по делу в той части, что налоговым органом при осуществлении регистрационных действий не соблюдены требования действующего законодательства, а именно ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пп. «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ), подлежат отклонению.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждены, в том числе формы удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина (форма N 54) и при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

Доводы заявителя о том, что подпись Мирошиной И.В. на заявлении была удостоверена нотариусом по форме N 54 как гражданина, не свидетельствуют о нарушении  ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга требований действующего законодательства, поскольку документы нотариусом были заверены, при этом форма  штампа (как для гражданина либо представителя юридического лица) в настоящем случае значения не имеет.

Поскольку имелись основания для внесения соответствующей записи в части изменения места нахождения юридического лица, то правомерны действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого обществом решения о государственной регистрации №8725 от 21 октября 2010г.

Что касается достоверности явившихся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ документов общества, то в рамках настоящего дела указанные вопросы исследованию не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Универсам №5» о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации  № 8725 от 21 октября 2010 года следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

В суде первой инстанции заявителем ООО «Универсам №5» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу №А60-10132/2011 (л.д. 30). Поскольку заявителем в материалы дела не представлен подлинный чек-ордер (копия – л.д. 9), ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит отклонению. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, с учетом уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в сумме 2 000 руб.)  подлежат взысканию с ООО «Универсам №5» в доход федерального бюджета в  сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст.270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

             П О С Т А Н О В И Л:

1.                Произвести замену третьего лица ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга на МР ИФНС России №25 по Свердловской области.

2.                Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012г. по делу №А60-28594/11 отменить.

3.                В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Универсам №5» о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации  № 8725 от 21 октября 2010 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Универсам №5» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в  сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л. Х. Риб