Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-8327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

присоединения, предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, порядок заключения договоров о технологическом присоединении, определены существенные условия такого договора, а также порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В силу пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7  утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которые действовали с 02.01.2008 по 31.10.2009.

Согласно данному Приказу ФСТ России:

- размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II и III Методических указаний;

- размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, определенных в пункте 12 Методических указаний;

- размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения.

В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.07.2008 № 89-ПК утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ЕЭСК».

Плата за технологическое присоединение в договоре № 3678 определена исходя из ставки платы за технологическое присоединение 15 632 руб. 00 коп. без учета НДС за 1 кВт присоединяемой мощности по второй категории надежности электроснабжения с учетом максимальной мощности равной 193,37 кВт.

Учитывая изложенное, отношения сторон в рамках договора № 3678 Правилами определения и предоставления технических условий подключения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, не регулировались, данные Правила к отношениям ОАО «ЕЭСК» и ООО ТПК «Партнеры» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям неприменимы. Иные в этой части выводы суда первой инстанции, как и указание на отсутствие у ОАО «ЕЭСК»  оснований для установления платы за подключение со ссылкой на положения Правил № 83, изложенным ранее нормам права не соответствуют.

Указание ОАО «ЕЭСК» в письме от 30.11.2011 № 001/117/3745 на осуществление подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, относится к договору № 48-07 от 05.03.2007, который не являлся предметом настоящего иска. Иного, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка ОАО «ЕЭСК» в письме на нормативный акт, не является безусловным основанием для распространения действия данного акта на отношения сторон, исключающим обязанность суда проверить применимость норм права к сложившимся по договору отношениям.

Правовые акты, регулирующие порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, не устанавливают обязанность сетевой организации в каждом конкретном случае осуществления технологического присоединения доказывать соответствие стоимости фактического выполнения работ по технологическому присоединению размеру платы за технологическое присоединение, предусмотренной в договоре и определенной в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что услуги по договору № 3678 если бы и были оказаны, то не подлежали дополнительной оплате, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном толковании правовых норм.

Договор № 3678 не оспорен, не признан недействительным, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, об отказе от его исполнения, ответчик признает, что технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям сетевой компании состоялось, поставка в дом электрической энергии производится (статья 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «ЕЭСК» в судебном заседании 04.07.2012 представлен акт № 3678/1 оказания услуг по технологическому присоединению от 31.12.2009.

Кроме того, делая вывод о ничтожности соглашения о переводе долга (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не учел следующее.

Уступка права требования и перевод долга являются разновидностями сделок по перемене лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой абстрактные сделки.  Перевод долга – «зеркальное» отражение уступки требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что действительность соглашения (договор) о переводе долга, так же как и соглашения (договор) об уступке права требования, не зависит от пороков лежащей в ее основании сделки, не ставится в зависимость от действительности требования, которое уступается, или по которому переводится долг (Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13834/09). В связи с изложенным вывод суда о недействительности соглашения о переводе долга является ошибочным.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Соглашение о переводе долга от 27.12.2010 совершено в простой письменной форме, в той же форме, в которой составлен договор № 3678, содержит согласие кредитора на перевод долга с ООО «ТПК «Партнеры» на ООО «Элиса» (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о переводе долга сторонами подписано без разногласий.

Предмет соглашения о переводе долга от 27.12.2010 позволяет установить основное обязательство, по которому передается долг, и его размер.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения о переводе долга от 27.12.2010 ничтожным отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство, предусмотренное соглашением о переводе долга от 27.12.2010 о перечислении истцу денежных средств в размере 1 412 480 руб. 48 коп. ответчиком исполнено, материалы дела не содержат, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В связи с неисполнением денежного обязательства по компенсации расходов по соглашению о переводе долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 404 руб. 67 коп. за период просрочки с 02.08.2011 по 22 02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 404 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица, отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-8327/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиса" 1 475 885 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп., из них: 1 412 480 (один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 48 коп. долга, 63 404 (шестьдесят три тысячи четыреста четыре) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 23.02.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 27 758 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиса" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска платежным поручением № 108 от 04.11.2011, в сумме 241 (двести сорок один) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц