Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-45231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2903/2011-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                               Дело № А60-45231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-45231/10,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 4) старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М. 

третье лицо: ООО «Сервис-Телеком» 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО «Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление настаивает на том, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей А.А.Греховой и Портнягиной С.В., поскольку приставами были совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно посчитал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства не могут учитываться, после объединения исполнительных производств в сводное.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ООО «Сервис-Телеком» и его имущества, обусловлено тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, соответственно, отсутствует предмет розыска.

Кроме того, взыскатель, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 г., при подаче исполнительного документа, указал, что дает согласие на авансирование расходов по розыску должника, при этом заявления о розыске имущества должника от взыскателя, что является обязательным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области не поступало.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 отменить, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С указанным решением пристав не согласен, считает его подлежащим отмене, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Пристав настаивает на том, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями А.А.Греховой и Портнягиной СВ. действий направленных на исполнение исполнительного документа. Суд неправомерно посчитал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства не могут учитываться, после объединения исполнительных производств в сводное.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ООО «Сервис-Телеком» и его имущества, обусловлено тем, что предмет розыска отсутствует.

По мнению пристава, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были предприняты все меры по проверке имущественного положения организации-должника ООО «Сервис-Телеком», а бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей, таким образом, отсутствует.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 отменить, в части признания бездействия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заявителя от 15.02.2010, исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 001041136 по делу №А60-29023/2009-С судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой постановлением от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/3/48596/10/2010 с предметом исполнения: взыскание с ООО «Сервис-Телеком» в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) суммы долга в размере 961621,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 306745,45 руб. с 11.09.2008, на сумму 200825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223280,63 руб. с 28.10.2008, на сумму 200903,92 руб. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействия при исполнении указанного исполнительного производства, Фирма ТОО Эйвора 22.12.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №65/3/48596/10/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А.А.Греховой с 22.03.2010 (дата поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства) по 19.07.2010 (передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Портнягиной С.В.).

В материалах исполнительного производства за данный период имеются: выписка из ЕГРЮЛ на должника, поступившая в ССП 24.03.2010; сведения об открытых расчетных счетах, поступившие из налогового органа 24.03.2010; запрос судебного пристава-исполнителя Греховой начальнику отдела организации о наличии недвижимого имущества в собственности должника, зарегистрированных обременений на данном имуществе с отметкой на запросе: по состоянию на 14.04.2010 сведений в базе данных БТИ не имеется правах; запрос судебного пристава-исполнителя Греховой начальнику отдела организации розыска должников и их имущества УФССП по Свердловской области Автушенко от 23.04.2010 о наличии информации о регистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за должником с отметкой на запросе: по состоянию на 04.05.2010 автотранспорт не зарегистрирован; ответ судебном приставу-исполнителю Греховой от 24.04.2010 из Управления ФРС по Свердловской области о том, что сведения не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав субъекта отсутствуют; ответ из Управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2010 о том, что в ЕГРП сведения о правах ООО «Сервис-Телеком» отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно, при наличии информации налогового органа от 24.03.2010 о девяти расчетных счетах должника в банках, судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. не были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах.

Таким образом, указанным судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в связи с чем, суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Греховой, выразившееся в несвоевременном