Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-45231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010.

В период с 19.07.2010 по 10.10.2011 (дата окончания исполнительного производства) исполнительное производство № 65/3/48596/10/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В.

За данный период судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. в рамках указанного исполнительного производства № 65/3/48596/10/2010 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области о наличии у должника недвижимого имущества в собственности, зарегистрированных обременений на данном имуществе, согласно ответу от 20.08.2010 (штамп на запросе) сведений в базе данных БТИ не имеется; о регистрации за должником автотранспортных средств, согласно ответу от 01.09.2010 (штамп на запросе) автотранспорт не зарегистрирован; 21.09.2010 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств: № 65/3/45514/10/2010 (взыскатель частное транспортное экспедиционное унитарное предприятие ТУ-ТЕЛЛ), №65/3/54310/10/2010 (взыскатель унитарное частное транспортное предприятие Аванта-Транс) и настоящее исполнительное производство №65/3/48596/10/2010; 10.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно, при наличии информации о 9 расчетных счетах должника аресты на денежные средства, находящиеся на данных счетах, указанным судебным приставом-исполнителем наложены не были. Представленные суду постановления о наложении арестов на денежные средства на расчетных счетах в банках от 16.08.2010 и о розыске счетов от 24.06.2010 вынесены другим судебным приставом-исполнителем Валитовым и в рамках иного исполнительного производства № 65/3/54310/10/2010; постановлением от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. наложены аресты на денежные счета должника в банках, находящиеся на 5 расчетных счетах, однако данные постановления вынесены также в рамках иного исполнительного производства № 65/3/45517/10/201035; до объединения исполнительных производств в сводное 21.09.2010. Акт выхода в адрес, требования руководителю также вынесены до объединения исполнительных производств в сводное.

С даты вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное - 21.09.2010 до окончания исполнительного производства - 10.10.2011, каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. совершено не было.

Также судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления заявителя от 15.02.2010, заявитель выразил согласие на авансирование расходов по розыску должника организации ООО «Сервис-Телеком».

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имелись документы, свидетельствующие об отсутствии сведений об имуществе должника, фактическом месте нахождения, а также, принимая во внимание, согласие должника на расходы по розыску, судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. неправомерно не вынесено постановление о розыске должника и его имущества в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

То, что в заявлении заявителя от 15.02.2010 указано только согласие на авансирование расходов, а не на розыск, судом не принимается, поскольку данное согласие фактически является заявлением о розыске и согласием на расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанных в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО «Телеком-сервис» и его имущества.

Заявитель также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей Греховой и Портнягиной, в отсутствии мероприятий по розыску организации-должника.

Статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов с момента возбуждения исполнительного производства не совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, не применялись меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в УФССП по Свердловской области с запросом от 30.07.2010 о предоставлении информации по исполнительному производству; письмом от 10.09.2010 № 03-31/1657 старший судебный пристав Чинков Д.М. предоставил ответ заявителя на запрос, указав о совершенных действиях.

Поскольку судебными приставами-исполнителями было допущенное незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации старшим судебным приставом Чинковым Д.М. ненадлежащим образом работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Чинкова Д.М.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вынесенные постановления о наложении арестов на денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях от 16.08.2010 и о розыске счетов от 24.06.2010, вынесенные в рамках другого исполнительного производства и другим судебным приставом исполнителем, не являются основанием для признания действий судебного пристава исполнителя Портнягиной СВ. законными, полными и своевременными.

За период с 21.09.2010 по 10.10.2011, судебным приставом не было совершено ни одного исполнительного действия, которое было совершено или бы подтверждено постановлением по сводному исполнительному производству.

Не совершив ни одного исполнительного действия по сводному исполнительному производству за период с 21.09.2010 по 10.10.2011 , судебный пристав исполнитель Портнягина СВ., вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Документы, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка, исполнительные действия были проведены по другому исполнительному листу, и до объединения в сводное производство.

Суд правильно указал, что исполнительные действия, совершенные в отношении одного должника, до объединения исполнительных производств в сводное, в рамках другого исполнительного производства; не могут переносится и автоматически учитываться, по всем другим исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство, так как само исполнительное производство возбуждается на основании конкретного исполнительного листа.

Судебный пристав исполнитель указывает, что законом сроки объединения исполнительных производств в сводное законом не определены. Данное положение является верным. Однако из положений ст.2 , 4 ФЗ-229, п.1.,п.4 ст.34 ФЗ-229 следует, что объединение исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов формируются в сводное исполнительное производство с момента поступления, а не спустя шесть месяцев, после поступления исполнительного листа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении невынесения постановления о розыске организации должника, на основании заявления взыскателя,

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества, необъявление розыска организации должника, является, таким образом, незаконным бездействием.

Допущенные старшим судебным приставом-исполнителем Чинковым Д.М. нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов исполнителей правомерно расценены судом как отсутствие организации надлежащего контроля за деятельность подчиненных сотрудников со стороны старшего судебного пристава.

Документы, на которые ссылаются заявители жалоб, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-45231/2010 оставить, без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова

Н.М.Савельева