Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-19590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Принимая во внимание, что установленная судом начальная цена продажи не оспаривается залоговым кредитором (то есть права  Общества  «ЭЛСО»  определять условия продажи соблюдены) и обеспечивает потенциальную возможность получения максимальной выручки от продажи, а также учитывая непредставление со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или негативно повлиять на доступ к торгам, суд первой инстанции обоснованно установил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену в размере 14.998.000 руб.

В свою очередь, Абрамов В.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена заложенного имущества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчете об оценке №  О/11-11-08 от 10.01.2012, не соответствует действительной рыночной стоимости, участником Должника также не представлено. Доказательств признания данного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленный  Абрамовым  В.Ю. отчет № 207оц-07, выполненный ЗАО «Консультационно-аналитическая фирма «ГИРТ–Аудит» не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества в сумме 119.000.000 руб., поскольку данный отчет  отражает стоимость имущества по состоянию на  14.08.2007 и не актуализирован на настоящий момент времени.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, заявитель жалобы не учитывает, что назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда в соответствии с  ч. 1 ст. 82 АПК РФ. В апелляционном суде Абрамов В.Ю. ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 14.04.2010 по делу № А60-31449/2009, которым было обращено взыскание на вышеуказанное имущество Компании «Сладкий мир» и на основании соответствующей оценки рыночной стоимости имущества установлена его начальная продажная стоимость в 17.923.981 руб.

Изложенные обстоятельства, в том числе относительно близкая оценка стоимости имущества, указанная как в постановлении от 14.04.2010, так и в отчете об оценке №  О/11-11-08 от 10.01.2012 в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества в период 2010-2012 гг. существенно изменялась, позволили суду первой инстанции правильно определить начальную цену продажи этого имущества, что и отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, следует учитывать, что законодательство о банкротстве предусматривает продажу спорного залогового имущества через торги. Именно торги обеспечивают привлечение максимального круга потенциальных покупателей и потому возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, установление начальной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового требования об оспаривания договора поручительства № К203/П3 и № К402/П3 от 11.12.2008 была предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, приведенные участником Должника в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-19590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур