Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-17124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13217/2011-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-17124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Уралагрострой" Первухина Г.Ф. – Дубровина А. В., доверенность от 05.03.2012;

от ОАО «Свердловская теплоснабжающая компания» - Дробышева Н.В., доверенность от 04.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Уралагрострой" – Первухина Григория Федоровича,

кредитора – Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-17124/2011

о признании ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН  1076625004675, ИНН 6625045341) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ООО Управляющая компания «Уралагрострой» (далее также – ООО УК «Уралагрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

В дельнейшем конкурсное производство в отношении должника определениями арбитражного суда неоднократно продлевалось.

16.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба  ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», кредитор) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего:

1. по непредоставлению собранию кредиторов отчетов надлежащей формы с предоставлением документов, подтверждающих указанные в них сведения;

2. по непредоставлению собранию кредиторов отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

3. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

4. по осуществлению текущей деятельности;

5. по неосуществлению действий по формированию конкурсной массы в целях последующей реализации имущества;

6. по неосуществлению действий по инвентаризации и оценке имущества;

7. по непредъявлению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей (иных лиц) должника;

8. по осуществлению текущих платежей с нарушением порядка очередности, в том числе календарного;

9. по неосуществлению персонифицированного учета и невнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР.

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 указанная жалоба кредитора удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащими и не соответствующие требованиям закона действия конкурсного управляющего Первухина Г.Ф. по не предоставлению собранию кредиторов отчетов надлежащей формы с предоставлением документов, подтверждающих указанные в них сведения; не предоставлению собранию кредиторов отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; неосуществлению действий по инвентаризации и оценке имущества; осуществлению текущих платежей с нарушением порядка очередности, в том числе календарного.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", конкурсный управляющий ООО УК "Уралагрострой" – Первухин Григория Федоровича и кредитор – Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СТК» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части неосуществления Первухиным Г.Ф. действий по формированию конкурсной массы в целях последующей реализации имущества, неосуществления персонифицированного учета и невнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, что, по мнению апеллянта, может повлечь убытки в виде финансовых санкций; кроме того, конкурсный управляющий осуществлял незаконное списание дебиторской задолженности.  Считает также, что ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, Первухин Г. Ф. не вправе претендовать на выплату фиксированного вознаграждения, начиная с 22.12.2011 по 26.04.2012 в размере 135 000 руб.; конкурсного управляющего следует отстранить от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Первухин Г. Ф. в своей апелляционной жалобе оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции в части признания ненадлежащими и несоответствующими требованиям закона его действий:  по не предоставлению собранию кредиторов отчетов надлежащей формы и документов, подтверждающих отраженные в отчетах данные – полагает, что судом не указано какой является надлежащая форма отчета конкурсного управляющего, не приведены нормы, которыми она установлена; по не предоставлению собранию кредиторов отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства – считает, что данная обязанность исполнена надлежащим образом; по непринятию мер по инвентаризации и оценке имущества должника – указывает, что на основании приказа конкурсного управляющего № 2 от 01.07.2011 установлено наличие денежных средств и дебиторской задолженности; иного имущества – не выявлено, принятие мер по оценке имущества должника полагает подтвержденным договором № 16-03/2012 от 16.03.2012;  по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности и по осуществлению текущих платежей с нарушением порядка очередности – по мнению апеллянта данные выводы материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ППМУП «Водоканал» изложены  доводы о несогласии с принятым судебным  актам, аналогичные  приведенным в апелляционной жалобе ООО СТК».

Уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию заявителя по делу, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части не удовлетворенных судом требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО  «СТК» против приведенных в ней доводов возражает, полагает, что в удовлетворении указанной жалобы следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: доверенности от 05.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № 17АП-5589/2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ приняты документы, представленные с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СТК» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ППМУП «Водоканал».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной Первухина Г. Ф., против доводов жалоб кредиторов возражал, просил в их удовлетворении оказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СТК» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело  рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в суд, кредитору – ООО «СТК» послужило ненадлежащее, по его мнению, выполнение конкурсным управляющим должника Первухиным Г. Ф. обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части.

 Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда  отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В силу п. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчету об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения. Возражения конкурсного управляющего, указывающего на  соблюдение  данных требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не подтвержденное в порядке ст.65 АПК РФ не принято судом во внимание.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.07.2011 привлечено ООО "ЮК «Практик" с оплатой 60000 руб., ежемесячно. Приведенные в жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего доводы об отсутствии документального обоснования данных расходов (договоров, актов принятия услуг) не могут быть отклонены в связи с предъявлением конкурсным управляющим данных  документов суду в связи с рассмотрением жалобы.

Изложенное  свидетельствует об обоснованности выводов суда в части неисполнения Первухиным Г.Ф. установленных требований, влекущего нарушение права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Обязанности арбитражного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, закреплены в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

31.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО Управляющая компания "Уралагрострой" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011  суд обязал конкурсного управляющего в срок до 08.12.2011 представить арбитражному суду заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, обязанность по подготовке названного отчета конкурсным управляющим исполнена, однако, Первухин Г.Ф. не представил соответствующий отчет для ознакомления собранию кредиторов, предоставив его лишь в материалы настоящего дела, что, заблуждаясь, нарушением не считает.

При таких обстоятельствах, указанное действие (бездействие) обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей