Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-17124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием на то, что заявитель жалобы просит признать незаконным действия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов заключения, а не действия конкурсного управляющего по не составлению заключения, а наличие у участвующих в деле лиц права на ознакомление с материалами дела не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства и проделанной им работе.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Закон о банкротстве не устанавливает четких сроков проведения инвентаризации имущества должника, однако, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение в наикратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, полагая, что указанная обязанность конкурсного управляющего была исполнена им ненадлежащим образом, обоснованно учитывал, что банкротство должника идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления ликвидатора.

Так на момент подачи заявления о признании должника банкротом был составлен промежуточный ликвидационный баланс, в котором было отражено наличие дебиторской задолженности; к заявлению был приложен полный список дебиторской задолженности с указанием наименования, адресов, размера и оснований возникновения дебиторской задолженности. Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Доказательств того, что ликвидационная комиссия своевременно не передала конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие задолженность в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. С какими-либо заявлениями либо ходатайствами об истребовании документации у ликвидационной комиссии конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался, иное из материалов дела не следует.

Довод Первухина Г.Ф. о надлежащем выполнении обязанностей по оценке имущества должника со ссылкой на заключенный им договор № 16-03/2012 от 16.03.2012, правомерности выводов суда не опровергает, поскольку совершать предписанные законом действия по оценке имущества должника надлежит в наиболее краткие сроки, а не по прошествии  столь значительного периода времени с момента утверждения конкурсного управляющего должника в названном статусе (24.06.2011).

Из совокупности положений ст. 131, 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доводы  конкурсного управляющего относительно принятия им мер  ко взысканию дебиторской задолженности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Утверждение   заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего  о нарушении им очередности осуществления текущих платежей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из представленной суду выписки по счету должника за период с 24.06.2011 по 28.02.2012, конкурсным управляющим были произведены платежи:

в период с 05.09.2011 по 29.09.2011 – ООО «Урал-Вик-Монтаж» на общую сумму 1 242 000 руб. с указанием в назначении платежа «за сентябрь 2011 г.»; «по сч. 99 от 07.09.11 г.».

в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 – ООО «Уральская клининговая компания» на сумму 1 455 000 руб.

в период с 09.09.2011 по 28.09.2011 – ООО «УралСтройГрупп» на сумму 941 000 руб.

в период с 13.09.2011 по 28.09.2011 – ООО «СТК» на сумму 5 232 руб.

Материалами дела подтверждается, что счета ООО «СТК», относящиеся к одной очереди с вышеперечисленными кредиторами, оплачены лишь частично, в то время как счета иных текущих кредиторов этой очереди оплачены за прошедшие периоды в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника подтверждает, что текущая задолженность перед ООО «СТК» была погашена им лишь частично (9 419 931,61 руб. из 14 812 599,84 руб.) при этом указывает, что оплата производилась им исходя из имеющихся в его распоряжении денежных средств.

Следует отметить, что факт частичного погашения текущей задолженности о нарушении не свидетельствует, в данном случае речь идет о том, что задолженность перед ООО «СТК» была оплачена лишь в части, при  том, что текущие платежи иным кредиторам той же очереди были уплачены в полном объеме; имеет место  нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в названной части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первухина Г.Ф., обоснованность которой не подтверждена, не подлежащей удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно материалам дела, основанием для оспаривания правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Первухина Г. Ф. заявителю – ООО «СТК» послужило в том числе,  неосуществление, по мнению заявителя, действий по формированию конкурсной массы с целью последующей ее реализации.     Данный довод кредитора опровергается материалами дела; в частности, на момент рассмотрения жалобы были поданы иски в отношении девяти дебиторов о взыскании задолженности на общую сумму 14 447 803,87 руб.; по четырем из них приняты решения суда о взыскании задолженности.

Меры по формированию конкурсной массы не ограничиваются взысканием дебиторской задолженности. Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Необходимость совершения иных действий, совершение которых привело бы к формированию конкурсной массы,  из заявления не следует; пояснения кредитора о не оспаривании конкурсным управляющим сделок с ООО «Уральский расчетный центр» при действующих договорах с ПМУП «Единый расчетный центр» и ООО «Юридическая компания Практик» не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Таким образом, несмотря на установленные обжалуемым судебным актом нарушения требований Закона о банкротстве действиями (бездействием) арбитражного управляющего в той или  иной части, действия по формированию конкурсной массы должника Первухиным Г.Ф. проводятся, следовательно, названный довод апеллянта – ООО «СТК» правомерным быть признан  быть не может.

Ссылка на текст определения (абз.5 лист 13):»На настоящий момент конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, у должника имеется невзысканная (не реализованная) задолженность…» необоснованна, поскольку соответствующее суждение связано с отклонением судом требования заявителя жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не предъявлению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы кредитора относительно неосуществления Первухиным Г.Ф. персонифицированного учета и невнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

Финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Данной статьей также закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции из системного толкования указанных правовых норм и норм Закона о банкротстве не следует возможность обжалования действий конкурсного управляющего в части исполнения требования Закона N 27-ФЗ о представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Довод ООО «СТК» о том, что Первухин Г. Ф не вправе претендовать на выплату фиксированного вознаграждения, начиная с 22.12.2011 по 26.04.2012 в размере 135 000 руб. не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве оснований  для  невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ППМУП «Водокнал».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО «СТК в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего привел доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Совокупность допущенных Первухиным Г.Ф.  нарушений положений Закона о банкротстве является, по мнению кредитора, основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, приведенные в обоснование  жалобы, и признал частично обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении Первухиным Г.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника.  В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Первухина Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Выводы суда, в том числе о недоказанности причинения рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего убытков, либо возможности причинения убытков,  основаны на оценке всех представленных в материалы  дела  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется. По своему содержанию доводы заявителей  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-17124/2011 составить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова