Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-55094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Аспект" - Досмагамбетов А.К., паспорт, доверенность от 12.12.2011;

от ответчика ООО "УралСервисТрейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-55094/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1069658081240, ИНН 6658237144)

к ООО "Урал сервис Трейд" (ОГРН 1026605228726, ИНН 6661078303)

о взыскании 1 536 526 руб. 86 коп.,

установил:

ООО "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал сервис Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 551 898 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 549 руб. 30 коп. за период с 10.05.2009 по 11.04.2012, убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что ответчик должен был предварительно, до заключения договора аренды зарегистрировать свое право собственности на объект, передаваемый в аренду.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае технические характеристики объекта на который было зарегистрировано право - объекта незавершенного строительства, и объекта, который сдан в эксплуатацию, различаются, следовательно, договор будет являться незаключенным.

При этом фактически ответчик предложил истцу заключить договор аренды в соответствии с условиями заключенного предварительного договора до регистрации права собственности на объект аренды за собой. Заключение такого договора привело бы, по мнению истца, к совершению сделки, которая является ничтожной, так как прямо противоречит требованиям статьи 608 ГК РФ. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению истца, судом не принято во внимание, что согласно п. 2.2 предварительного договора арендодатель обязан направить в адрес арендатора письменное предложение о заключении основного договора с указанием адреса, по которому должен явиться уполномоченный представитель арендатора. При этом, по мнению истца, ответчик умышленно установил адрес для встречи так, чтобы указанная встреча не состоялась. Дата и время встречи согласовано не было. Представители ответчика по указанному адресу отсутствовали, на телефон не отвечали.

Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставленными по договору.

Помимо указанного, уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора, было направлено истцу Письмом № 8 датированным 13 марта 2009 года, то есть, до введения объекта в эксплуатацию. При этом вывод суда о том, что дата в письме указана ошибочно истец считает необоснованным.

Суд, рассматривая спор, также пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал обеспечительный взнос, ссылаясь на бездействие истца. При этом суд сослался на абз.1 п. 5.1 предварительного договора, согласно которому в случае не заключения основного договора по причинам, вызванным бездействием арендатора, обеспечительный взнос является штрафной неустойкой и не подлежит возврату Арендатору.

При этом суд не учел, что сам ответчик не настаивал на удержании данной суммы в качестве штрафной неустойки.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор порождать имущественных прав не может, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того, во владении ответчика осталось оборудование, ранее проданное ответчиком истцу по договору № 19/12 от 19.12.2008. Ответчик факт нахождения оборудования у него подтверждает в переписке, однако идентифицировать оборудование с указанием заводских номеров и других характеристик невозможно, так как вся документация на оборудование также находится у ответчика, ав связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости оборудования 308 652 рубля.

По-мнению истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика, также подлежат взысканию убытки в размере 30 000 рублей, уплаченных за монтаж оборудования по договору 319/12 от 19.12.2008.

По мнению истца, суд незаконно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, составляющего расходы истца на изготовление и монтаж на фасаде здания средств наружной рекламы (вывески). Ответчик в Письме №5 от 29.05.2009 признает факт нахождения вывески на здании ответчика, указав стоимость демонтажа вывесок. В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств демонтажа.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор №1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, являющегося на момент подписания данного договора объектом незавершенного строительства (литер А, назначение - нежилое, степень готовности по факту 61%), на основании свидетельства о государственной регистрации 66 АВ 949951 от 19.06.2007, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, 22 в здании Центра автотехобслуживания, общей площадью 824 кв.м., в порядке и на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора и содержащихся в приложении № 1 к предварительному договору (п.1.1, 2.1, 2.2 - 2.6 договора).

Ответчик передал истцу во временное пользование объект: центр автотехобслуживания, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, что подтверждается актом приемки-передачи (приложение к договору).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора арендодатель обязался в течение 5 календарных дней с момента ввода помещения в эксплуатацию направить (в том числе по факсу) истцу (арендатору) письменное предложение о заключении основного договора с указанием адреса, по которому должен явиться уполномоченный представитель арендатора. Арендатор обязался в течение 5 календарных дней с момента получения предложения арендодателя, указанного в п. 2.2 предварительного договора, обеспечить явку своего уполномоченного представителя по адресу, указанному, арендодателем, для подписания основного договора. Представитель должен иметь при себе подтверждение своих полномочий (решение учредителя, протокол общего собрания участников, доверенность и т.д.). В случае явки представителя арендатора по адресу, указанному арендодателем, для подписания основного договора, стороны подписывают основной договор на условиях, изложенных в приложении № 1 к предварительному договору.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали обязанность истца выплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 650 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3, 3.4, 5.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договорились, что сумма, уплаченная арендатором в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, является обеспечительным платежом по исполнению обязательств ответчиком по предварительному договору. В случае, если истец выполнит надлежащим образом свое обязательство по предварительному договору, сумма, оплаченная им в соответствии с п. 3.1 предварительного договора будет принята ответчиком в счет арендной платы по основному договору, которая выплачивается с даты подачи тепла в помещение, о чем составляется соответствующий акт. В случае не заключения основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок, по причинам, вызванным действиями (бездействием) арендатора, а также отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, денежные средства, выплаченные арендатором в соответствии с п. 3.1 предварительного договора считаются штрафной неустойкой и не подлежат возврату арендатору.

Во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 173 от 26.12.2008, № 6 от 19.01.2009, № 7 от 20.01.2009 денежную сумму в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Ссылаясь на бездействие ответчика и прекращение действия предварительного договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанного обеспечительного взноса в сумме 650 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 012 руб. 50 коп., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям № 12 от 30.03.2009, № 13 от 30.03.2009, в счет оплаты водоснабжения, электроснабжения, отопления, телефонной связи.

По мнению истца, им произведены расходы на телефонизацию помещения в размере 26 234 руб. 00 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом произведено изготовление и монтаж наружной рекламы, в связи с чем истец понес расходы в сумме 460 000 руб. 00 коп.

Истец также считает, что сумма 460 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, во владении ответчика осталось оборудование, ранее проданное ответчиком истцу по договору № 19/12 от 19.12.2008, в связи с невозможностью идентифицировать оборудование истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости оборудования 308 652 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, стоимость монтажа оборудования, переданного по договору № 19/12 от 19.12.2008, в размере 30 000 руб. 00 коп. является для него убытками.

На основании ст. 1007 ГК РФ, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия противоправной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, содержится в преамбуле и п. 1.1 предварительного договора.

Кроме того, технические характеристики объекта аренды изложены в подписанном сторонами акте приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2008, являющемся приложением к предварительному договору аренды № 1 от 19.12.2008, на основании которого имущество фактически передано истцу.

Иные существенные условия основного договора аренды, в том числе о размере арендной платы за пользование объектом