Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-55094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости, а также о сроке действия договора аренды, обязательствах арендатора по содержанию объекта аренды и др. изложены в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 предварительного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный Договор аренды является заключенным.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешение на ввод 2-х этажного здания центра автотехобслуживания с крышной газовой котельной, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Октябрьский район, пер. Базовый, д. 22 выдано 30.03.2009.

О получении данного разрешения ответчик уведомил истца и предложил заключить договор аренды Центра автотехобслуживания, пер. Базовый, 22 на согласованных в предварительном договоре № 1 от 19.12.2009г. условиях, указав место заключения договора - г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б, офис ООО «Уралпак», что следует из письма исх.№ 8, датированное 13.03.2009.

Между тем, истец явку представителя для заключения основного договора по адресу, указанному в предложении ответчика, не обеспечил.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об ошибочности указания в письме ответчика № 8, адресованном истцу, даты 13.03.2009г., и фактическом его направлении истцу после 10.04.2009г., т.е. после получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о невозможности заключения основного договора ранее даты регистрации права собственности ответчика на объект аренды, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат условиям предварительного договора о порядке заключения основного договора (п. 2.2, 2.3 предварительного договора). Исходя из содержания предварительного договора, заключение основного договора аренды не обусловлено предварительным получением документов о регистрации права собственности арендодателя на объект аренды. Для заключения основного договора сторонами согласована лишь необходимость ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие регистрации права собственности арендодателя на вновь возведенное недвижимое имущество в рассматриваемом случае не препятствует заключению договора аренды в отношении такого объекта до регистрации права собственности арендодателя на него, не нарушает положений ст. 608 ГК РФ и не влечет недействительности заключаемого договора аренды, с учетом наличия у ответчика (арендодателя) зарегистрированного права собственности на данное имущество как на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации 66АВ 949951 от 19.06.2007) и осведомленности об этом истца, как на момент заключения предварительного договора, так и на момент получения предложения заключить основной договор аренды, а также наличия выданного 30.03.2009 ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отказа истца от предложения ответчика заключить основной договор аренды.

Исходя из положений абз. 1 п. 5.1 договора в случае не заключения основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок, по причинам, вызванным действиями (бездействием) арендатора, а также отказа арендатора от заключения основного договора, денежные средства, выплаченные арендатором в качестве обеспечительного взноса, не подлежат возврату арендатору.

Таким образом, является правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика обеспечительного взноса в сумме 650 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 107 012 руб. 50 коп. перечислены ответчику в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 23.12.2009 по 01.04.2009.

Истец пользовался нежилым помещением с 23.12.2008 до 01.04.2009.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора истец обязался обеспечивать оплату электрической энергии, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Учитывая пользование истцом электрической энергией в период владения спорным объектом, суд правильно не усмотрел предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ условий возникновения неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере 460 000 руб.00 коп., составляющую расходы истца на изготовление и монтаж на фасаде здания средств наружной рекламы (вывески).

В подтверждение данного требования истцом представлен заключенный им (в качестве заказчика) договор № 53 по изготовлению средства наружной рекламы и его монтаж от 13.01.2009г., предметом которого является изготовление по поручению заказчика вывески, объемных букв «Николаевский», светового куба по согласованному сторонами макету, а также их монтаж по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, стоимость работ составляет 460 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора), а акт приемки выполненных работ № 000017 от 22.02.2009 и счет-фактура № 000017 от 22.02.2009г.

Исходя из содержания указанных документов, работы, связанные с изготовлением и монтажом вывески и средств наружной рекламы деятельности истца, суд пришел к выводу, что данные расходы не связаны с улучшением и увеличением стоимости имущества ответчика.

В соответствии с условиями предварительного договора, изложенными в абз. 2 п. 1.1, истец самостоятельно и за свой счет размещает в установленном законом порядке свою вывеску и наружную рекламу.

Доводы истца о присвоении и использовании ответчиком в своих целях указанной вывески и наружной рекламы (с внесением в них изменений) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия фотографии не позволяет идентифицировать изображенный на ней объект в качестве спорного здания Центра автотехобслуживания, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, так же как и имеющуюся на фотографии вывеску в качестве вывески, выполненной по представленному истцом договору № 53 от 13.01.2009. Кроме того, доказательств оплаты изготовления средства наружной рекламы и его монтажа на сумму 460 000 руб. истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 234 руб. 00 коп., со ссылкой на факт телефонизации им помещений ответчика за свой счет.

Между тем, ни одного доказательства в подтверждение названных обстоятельств, в том числе факта выполнения работ по телефонизации помещений ответчика истцом (в т.ч. по договорам с привлеченными организациями) и того обстоятельства, что телефонизация осуществлялась за счет истца - в материалы дела не представлено. Истец ссылается на признание данного обстоятельства ответчиком в письме № 5 от 29.05.2009, из содержание которого следует согласие ответчика возместить расходы, связанные с установкой телефона в сумме 26 234 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное письмо, указав, что  данное письмо, содержащее лишь согласие ответчика возместить расходы в указанной сумме, само по себе не подтверждает ни факта телефонизации объекта ответчика именно истцом, ни факта несения истцом в связи с этим расходов в сумме 26 234 руб. 00 коп., и, соответственно, не является достаточным доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на указанную сумму.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 234 руб. 00 коп., правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования автомойки, смонтированного в здании Центра автотехобслуживания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, в сумме 308 652 руб.  00 коп.

В обоснование требования истец ссылается на факт приобретения данного оборудования у ответчика, монтажа оборудования в указанном здании ответчика и последующего удержания ответчиком спорного имущества, в подтверждении чего представлен договор № 19/12 от 19.12.2008, акт приема-передачи оборудования по договору № 19/12 от 19.12.2008 от 23.12.2008, платежные поручения на его оплату, а также переписка сторон (письма № 5 от 29.05.2009, № 1 от 01.06.2009, № 10 от 06.05.2009).

Из содержания представленного договора следует, что истцом приобретено оборудование KARCHER в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору № 19/12) стоимостью 338652 руб., включая стоимость монтажа 30000 руб.).

В представленной истцом переписке стороны ссылаются на оборудование стоимостью 270 920 руб. Из содержания письма ответчика № 10 от 06.05.2009 следует, что им удерживается и будет передано после полной его оплаты оборудование по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется однозначно установить факт удержания ответчиком оборудования стоимостью 308 652 руб., поименованного в договоре № 19/12 от 19.12.2008г. Следовательно, факт присвоения либо удержания ответчиком спорного имущества истец не доказал.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре, в том числе вследствие его уничтожения, повреждения, либо утраты (отчуждения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика стоимости оборудования, поименованного в договоре № 19/12 от 19.12.2008г., в сумме 308 652 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов истца на монтаж оборудования по договору № 19/12 от 19.12.2008.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных убытков.

Между тем каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено. Уплата спорной денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. произведена истцом во исполнение его обязательств по договору № 19/12 от 19.12.2008г. за выполненные монтажные работы. При этом ни заключение указанного договора, ни расходы на оплату принятого по нему исполнения не являются следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 30000 руб. 00 коп.

Так как наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанных суммах судом не установлено, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-55094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева