Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-18629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5951/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                          Дело № А71-18629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,

судей                                                                    Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2012 года

по делу № А71-18629/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309184129900014, ИНН 183400353225) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НУР-Авто»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее – ИП Антропов А.В.), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее – ИП Медведев А.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества: с ИП Антропова В.В. в сумме 59 739 руб. 20 коп. (из них 55 867 руб. 58 коп. – долг, 3 871 руб. 62 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); с ИП Медведева А.Н. в сумме 16 083 руб. 23 коп. (из них 15 040 руб. 90 коп. – долг, 1 042 руб. 33 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 75-77).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 (л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «НУР-Авто» (далее – ООО «НУР-Авто»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ИП Антропова А.В. взыскано 1 978 руб. 07 коп. долга, 7 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 50 коп.; с ИП Медведева А.Н. взыскано 5 934 руб. 24 коп. долга, 17 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-96).

Истец (ООО «УК Доверие»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу № А71-6812/2010 для данного дела. ООО «УК Доверие» при рассмотрении дела № А71-6812/2010 участия не принимало, правопреемником ООО «ЖРП Райжилуправление» не является. Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для ООО «УК Доверие», не участвовавшего в деле. Кроме этого, решение по делу № А71-6812/2010 было принято в отношении периода с 25.10.2009 по 30.04.2010, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период по 30.06.2010.

Заявитель, оспаривая вывод суда о недоказанности объема потребления тепловой энергии, указал, что факт потребления услуг по отоплению не требует доказательств. В связи с отсутствием измерительных приборов оплата производится по нормативам. ООО «ЖРП Райжилуправление» в процесс по делу № А71-6812/2010 был представлен договор теплоснабжения. Ответчиками ни в один из процессов не представлено доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчикам, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы отопления или отапливалось иными источниками. Таким образом, по мнению истца, факт потребления ответчиками услуг по отоплению доказан, объем обоснован.

Несостоятельным находит истец довод ответчиков о том, что задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ООО «НУР-Авто», являвшегося арендатором данного помещения. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчики обязаны оплатить возникшую задолженность по оплате за отопление и в порядке регресса взыскать ее со своего арендатора.

Представитель истца (ООО «УК Доверие») в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (ИП Антропов А.В., ИП Медведев А.Н.), третье лицо (ООО «НУР-Авто») в судебное заседание представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, с 01.06.2008 управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление».

16.06.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания – л.д. 25-26) приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖРП Райжилуправление», о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, и выбрали управляющей организацией ООО «УК Доверие».

На основании указанного решения между собственниками и ООО «УК Доверие» (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 15 М-Пр2 от 01.07.2010 (л.д. 14-21).

Ответчикам на праве общей долевой собственности с 25.02.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 285 кв.м, пристрой, расположенное по адресу г.Ижевск, ул. Молодежная, 15, в том числе, Медведеву А.Н. ? доли в праве, Антропову А.В. ? доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 990819 и 18 АА 990820 от 25.02.2010).

В период с 22.10.2009 по 24.02.2010 единственным собственником данного помещения был Антропов А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 717179 от 13.11.2008 – л.д. 32).

С 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО «НУР-Авто».

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Также не заключен договор между ООО «НУР-Авто» и истцом на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения.

Между ООО "ЖРП Райжилуправление" (Цедент) и ООО "УК Доверие" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования № М15-285А от 01.11.2010 и № М15-285М от 01.11.2010, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010 (л.д. 68, 69).

Истец полагая, что в помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 поставлялась тепловая энергия на нужды отопления в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а оплата стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг по содержанию ответчиками не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 75 822 руб. 43 коп. долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., с ИП Медведева А.Н. 16 083 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу А71-6812/2010, которым установлено, что факт потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.04.2010 истцом не доказан; отсутствия доказательств заявленного истцом объема потребления ответчиками тепловой энергии на нужды отопления; обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт помещения с ИП Антропова А.В. в сумме 1 978 руб. 07 коп., с ИП Медведева А.Н. в сумме 5 934 руб. 24 коп., за период май-июнь 2010 года с учетом договоров уступки права требования № М15-285А от 01.11.2010 и № М15-285М от 01.11.2010, с учетом взыскания по делу №А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, и пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (? доли), Антропов А.В. (? доли). Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом частично (май, июнь 2011 года), то сумма пени признана подлежащей взысканию частично в размере 7 руб. 00 коп. с Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с Медведева А.Н.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что с 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО «НУР-Авто».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом и основанием исковых требований ООО «УК Доверие» являлось взыскание с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., в том числе 32 475 руб. 21 коп. платы за содержание и ремонт имущества