Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-18629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, 39 936 руб. 60 коп. за отопление, с ИП Медведева А.Н. 21 107 руб. 81 коп., в том числе 12 257 руб. 59 коп. за содержание и ремонт имущества за период с 24.02.2010 по 30.06.2010, 8 850 руб. 22 коп. за отопление. Расчет составлен истцом с учетом нахождения в собственности ответчиков помещения согласно доле в общей собственности (л.д. 75-77).

Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен истцом на основании Распоряжения Администрации г.Ижевска «О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год» в размере 11,87 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м общей площади в месяц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу № А71-6812/2010 (л.д. 53-58) были удовлетворены исковые требования ООО «ЖРП Райжилуправление», с ИП Медведева А.Н. и ИП Антропова А.Н. взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010.

Договорами уступки прав (цессии) № М15-285А от 01.11.2010 и № М15-285М от 01.11.2010, ООО «ЖРП Райжилуправление» уступило, а ООО «УК Доверие» приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010.

Принимая во внимание содержание договоров уступки права требования № М15-285А от 01.11.2010 и № М15-285М от 01.11.2010, с учетом произведенного взыскания по делу № А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества с ответчиков за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ИП Антропова А.В., ИП Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт помещения подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма задолженности за период май-июнь 2010 года пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (? доли), Антропов А.В. (? доли).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества за 61 день (май-июнь 2010 года) составил 7 912 руб. 31 коп.

Подлежащая взысканию с каждого из ответчиков сумма (пропорционально долям в общей собственности) составила: 1 978 руб. 07 коп. – задолженность ИП Антропова А.В., 5 934 руб. 24 коп. – задолженность ИП Медведева А.Н.

Право требования уплаты ответчиками задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2009 по 22.10.2009, наличие у ООО «УК Доверие» в указанный период времени статуса управляющей организации в отношении спорного дома какими-либо доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, не содержится.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности объема потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 на основании следующего.

Пунктом 20 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, как следует из содержания жалобы, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил № 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании «город Ижевск» материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу теплоснабжающей организацией была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещение ответчиков в объеме, определенном ООО «УК Доверие».

Ответчики исковые требования истца в части взыскания стоимости коммунальной услуги «отопление» не признали, в отзыве указывали на то, что истец не обосновал и не подтвердил расчет долга, положенный в основу искового заявления. Ссылаясь на начисления ООО «УКС» за 2009-2010 годы по отоплению пристроя ООО «УК Доверие» не представило доказательств такого начисления и несения расходов на оплату данных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков платы за отопление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер задолженности, является истец.

В части взыскания пени требования истца удовлетворены частично исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом исходя из расчета взыскиваемой платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, умноженной на количество дней просрочки и ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты. Истец предъявил ко взысканию 1 042 руб. 33 коп. пени с ИП Медведева А.Н., 3 871 руб. 62 коп. пени с ИП Антропова А.В.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично (май, июнь 2010 года), суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «УК Доверие» о взыскании пени в размере 7 руб. 00 коп. с ИП Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с ИП Медведева А.Н. и обоснованно удовлетворил их в указанной части.

Судом также учтено, что истцом произведен расчет пени без расшифровки применительно к каждому месяцу образования задолженности, истцом не учтено, что задолженность образовалась не единовременно, поэтому и расчет пени истцу следовало производить исходя из суммы долга за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя судом первой инстанции ООО «УК Доверие» отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие трудовые отношения представителя истца Филиппова И.Е. с ООО "Ижавтопласт-строй".

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу № А71-18629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц