Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-14270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 234 242 195 руб. (т. 1 л.д. 97-101). Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2011 по указанному гражданскому делу была произведена замена истца на правопреемника – ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (т. 1 л.д. 102). В связи с этим 12.09.2011 по гражданскому делу № 2-8/2011 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС № 018964686, в котором ГУП СО «Распорядительная дирекция Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» указано в качестве взыскателя (т. 1 л.д. 106-108).

В реестр акционеров ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» была внесена запись о залогодержателе - ГУП СО «Распорядительная дирекция Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в отношении спорных акций (выписка по состоянию на  01.03.2012 – т. 1 л.д. 14).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В. было вынесено постановление от 28.09.2011 о передаче спорных акций на реализацию (т. 1 л.д. 110-111).

Торги по реализации спорных акций, проведенные в рамках исполнительного производства № 7967/11/62/66, были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 113-114).

19.12.2011 территориальным управлением Росимущества по Свердловской области был составлен, подписан и передан судебному приставу-исполнителю отчет о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В связи с окончанием срока реализации нереализованное арестованное имущество было возвращено организатором торгов в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 112).

21.12.2011 в адрес ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорные акции за собой, поскольку повторные торги объявлены несостоявшимися (т. 1 л.д. 115).

Уведомлением от 22.12.2011 № 11/2-2611 в адрес судебного пристава-исполнителя ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» выразило согласие принять и оставить за собой вышеуказанное имущество должника (т. 1 л.д. 116).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 23.12.2011 № 2337-РП взыскателю - ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», дано согласие на оставление нереализованного имущества должника Потехина В.В. за собой (т. 2 л.д. 34-35).

23.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В. вынесено постановление о передаче спорных акций взыскателю в связи с согласием ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на оставление спорных акций за ним по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Судебный пристав-исполнитель также обязал реестродержателя ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» внести в реестр соответствующую запись о смене владельца ценных бумаг (т. 1 л.д. 117-118).

Потехин В.В., полагая, что залог имущества прекратился с сохранением права собственности за залогодателем и ссылаясь на то, что ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», оспаривает его право собственности на акции общества, предпринимая действия, направленные на юридическое закрепление права собственности на спорные акции за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его права собственности на спорные акции.

ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя спорные акции переданы взыскателю, однако запись о смене владельца спорных акций в нарушение данного постановления не внесена, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности Свердловской области на спорные акции, признании права хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на эти же акции, а также об обязании лица, осуществляющего ведение реестра акционеров указанного эмитента, внести в реестр акционеров соответствующую запись.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что установленная законом процедура оставления предмета залога за залогодержателем не была в полной мере соблюдена, отказал Потехину В.В. в удовлетворении иска и удовлетворил иск ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий характер в отношении спорных акций и притязаний на них ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» имеет акт государственного органа (должностного лица) – постановление от 23.12.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В., который в установленном порядке Потехиным В.В. не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано и в силу подп. 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вывод о том, что Потехин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным, явился основанием для отказа в удовлетворении заявленным данным лицом исковых требований.

Отсутствие факта признания в установленном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 и действия ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», послужило суду основанием для вывода о том, что оставление предмета залога, на который было обращено взыскание, за залогодержателем, т.е. за ГУП СО «Распорядительная дирекция Свердловской области», следует считать состоявшимся, а тот факт, что Потехин В.В. в судебном порядке оспаривает право указанного лица на акции, являвшиеся предметом залога – основанием для признания права ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на спорные акции в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) № 2872 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества с торгов организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) в торгах приняли участие менее чем два покупателя; 2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в  подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного движимого имущества за собой ему не известно место нахождения залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, или, если федеральным законом не предусматриваются учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства залогодателя.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

В силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что повторные торги по продаже имущества (акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 295562 шт., эмитент – ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец»), заложенного на основании договора № 12/05-6-336-ЦБ от 15.12.2009, признаны несостоявшимися 19.12.2011.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что заявление об оставлении спорного имущества за собой было направлено залогодержателем - ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в установленный месячный срок только судебному приставу-исполнителю. Доказательства направления в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися в письменной форме организатору торгов и залогодателю заявления об оставлении имущества за собой, то есть доказательства использования залогодержателем своего права на оставление нереализованного имущества должника за собой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная законом процедура оставления предмета залога за залогодержателем соблюдена не была.

Более того, как следует из текстов апелляционных жалоб и пояснений участников процесса, указанный вывод суда спорным для лиц, участвующих в деле, не является.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о наступлении последствий, предусмотренных п. 6 ст. 350 Гражданского