Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-14270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге в действующей редакции), а именно – прекращения договора о залоге.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» спорных акций.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что действия залогодержателя по направлению в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися в письменной форме организатору торгов и залогодателю заявления об оставлении имущества за собой не носят исключительно формальный характер, так как являются неотъемлемой составляющей порядка, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой.

Указанный порядок приведен в вышеприведенных положениях действующего законодательства, которые ставят результат использования залогодержателем права оставить предмет залога за собой в зависимость от совершения в установленный срок полного комплекса поименованных в законе действий.

Иными словами, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действий залогодержателя, совершение которых должно быть произведено в полном объеме и в границах специально установленного для этих действий срока. При этом залогодержатель, осуществляя данные действия, принимает на себя риск наступления последствий своего ненадлежащего поведения. Положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге в действующей редакции) являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой и носят императивный характер.

По этим причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающий характер в отношении спорных акций и притязаний на них ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» имеет акт государственного органа (должностного лица) – постановление от 23.12.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В., который в установленном порядке Потехиным В.В. не оспорен, незаконным в установленном порядке не признан и в силу подп. 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тот факт, что решение государственного органа (должностного лица) не было признано в судебном порядке недействительным, само по себе не может являться основанием для признания факта оставления предмета залога залогодержателем за собой состоявшимся.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований законность вынесенного судебным приставом-исполнителем как составляющей части процедуры оставления предмета залога за залогодержателем подлежит оценке судом при разрешении настоящего спора. В данном случае установленный судом факт несоблюдения процедуры оставления предмета залога за залогодержателем свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для передачи ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» спорных акций.

В связи с этим постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В., не может быть признано правоустанавливающим в отношении спорных акций и притязаний ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на них и, следовательно, являться основанием для удовлетворения иска ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об избрании Потехиным В.В. ненадлежащего способа защиты своего права как основание для отказа в удовлетворении заявленным данным лицом исковых требований апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

 В данном случае необходимость защиты своего права истец Потехин В.В. мотивирует по существу наличием правопритязаний залогодержателя в отношении принадлежащих Потехину В.В. на праве собственности и являющихся предметом залога акций.

Право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» в количестве 295 562 шт. возникло у Потехина В.В. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 05 сентября 2008 года, о чем в установленном законом порядке внесена соответствующая запись в реестр акционеров ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец».

Основание возникновения у Потехина В.В. указанного права и момент возникновения данного права никем не оспаривается. Таким образом, дополнительное признание этого права в судебном порядке, в силу действующего законодательства, не требуется.

ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заявляя о своих правах в отношении данных акций, фактически заявляют о прекращении права собственности Потехина В.В. в виду перехода данного права к залогодержателю в силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, иск Потехина В.В. по сути является способом защиты при решении вопроса о правомерности перехода права собственности на принадлежащие ему акции к залогодержателю.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области устраняет неопределенность субъективного права Потехина В.В., невозможность использования данного права или трудности в его использовании.

В связи с этим применение выбранного Потехиным В.В. способа защиты (признание права собственности путем констатации уже существующего права) необходимым не является.

Защита прав собственника предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Потехин В.В. как собственник вправе обратиться в суд с негаторным или виндикационным иском, если считает, что принадлежащее ему имущество должно быть истребовано от другого лица.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Потехина В.В. удовлетворению не подлежат.

Довод Потехина В.В. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - его супруги Потехиной Е.В., отклоняется апелляционной коллегией с учетом положений статей 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, у суда в рамках настоящего дела отсутствовали основания для переоценки или нового исследования вывода о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные акции как на предмет залога. Решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что указал заявитель жалобы, арбитражным судом не принято.

С учетом изложенного решение от 22.05.2012 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для поворота исполнения судебного акта, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что  судебный акт (решение арбитражного суда от 22.05.2012) был приведен в исполнение. Представленное представителем ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» уведомление о выполнении операций в реестре от 31.05.2012 свидетельствует о том, что запись о переходе права собственности в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» сделана не на основании обжалуемого судебного акта, а на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011. Указанная запись может быть оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке, однако основанием для поворота исполнения судебного акта не является.

Государственная пошлина по искам согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов, которые ее понесли при подаче иска. Государственная пошлина по апелляционной жалобе Потехина В.В. относится на ее заявителя, так как изложенные в ней доводы судом апелляционной инстанции в большей части обоснованными не признаны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 были приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено открытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» и закрытому акционерному обществу «ИРКОЛ» осуществлять действия, направленные на передачу функций по ведению реестра и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец»; запрещено органам управления открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» принимать решения о передаче иным лицам функций по ведению реестра и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 10.04.2012, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-14270/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Потехина Вячеслава Валерьевича отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать в полном объеме».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи 

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева