Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-9553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6016/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                            Дело № А71-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Красноперова Е.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт; Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Черепанова Ю.И., доверенность № 07-Д от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-9553/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с апреля по июнь 2011 года в сумме 145 164 689 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 517 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.1 л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком признано муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) в связи с изменением типа учреждения.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.3 л.д. 61, т.4 л.д. 2-3, т.5 л.д. 80-81), которые судом были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 67 948 811 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 766 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 03.04.2012, определение об исправлении арифметических ошибок от 17.05.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 032 689 руб. 20 коп. долга, 4 032 985 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 04.04.2012 по день фактической уплаты долга, а также 101 597 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д. 133-138, 148-150).

Ответчик (ГЖУ), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ГЖУ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения ответчика, связанные с несовпадением в расчетах истца и ответчика по горячей воде количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета; норматива потребления (без учета степени благоустройства общежитий, находящихся в управлении ответчика), что привело к необоснованному завышению суммы долга на 7 057 761 руб. 99 коп. ГЖУ оспаривает расчет ООО «УКС» в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов исходя из численности граждан на 01.04.2011. Заявитель указал, что он как управляющая организация в соответствии с действующим законодательством ведет первичный учет граждан, является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме. В материалы дела ответчиком были представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан в спорный период (т.4 л.д.109-139; т.5 л.д.1).

Также, при расчете стоимости коммунальной услуги – горячее водоснабжение истец применил установленный Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.12.2004 № 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 № 573/7, от 30.10.2009 № 1045 норматив потребления горячей воды в размере 3,6 куб.м. на человека. По мнению заявителя, указанный расчет истца не учитывает степень благоустройства домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствие в ряде объектов горячего водоснабжения при оборудовании дома газовыми плитами.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МАУ ГЖУ, по которым имеется расхождение по численности за период 01.04.2011 – 30.06.2011, расчета задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду объектами, находящимися в управлении ГЖУ, за период апрель-июнь 2011 года, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель-июнь 2011 по состоянию на 03.04.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «УКС») в судебном заседании 05.07.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исходных данных для расчета нагрузок на ГВС, копий письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике о приросте постоянного населения от 31.10.2011 № 19-01/785; письма отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска от 02.04.2012 № 5/1410 о невозможности представить информацию о количестве зарегистрированных граждан по запрашиваемым адресам в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; письма МУП «Ижводоканал» о предоставлении информации от 29.03.2012 № 1325/02 с приложением сравнительной информационной таблицей по количеству жителей МКД г. Ижевска; письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» об обмене информацией от 13.04.2012 № 350/8112 с приложением информации о количестве прописанных жильцов по направленному ранее списку адресов по г. Ижевску.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, в судебное заседание 05.07.2012 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 ООО «УКС» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ, последним не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Правилами № 307.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.11-16).

В нарушение требований действующего законодательства (статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме (т.5 л.д.118-119).

По уточненному расчету ООО «УКС» задолженность ГЖУ составила 67 948 811 руб. 69 коп. (т.5 л.д.80)

В связи с тем, что долг за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ГЖУ, тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 33 032 689 руб. 20 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032 985 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период времени заключен не был.

Учитывая, что ООО «УКС» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, ГЖУ принимало ресурсы и производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Ижевске по адресам, указанным в расчетах сторон. Разногласий по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

ООО «УКС» для ГЖУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу