Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-9553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и горячей воды). ГЖУ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт поставки ООО «УКС» тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, представленными в дело, ГЖУ не оспорен.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ оборудованы общедомовыми приборами учета.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика об отсутствии отопления, согласно акту № 275 от 26.04.2011, в связи с чем рассчитанная ООО «УКС» стоимость тепловой энергии уменьшена на 27 256 руб. 04 коп.

Также при определении размера задолженности суд учел, что долговые обязательства ответчика в сумме 34 851 518 руб. 56 коп. прекращены исполнением, зачетом взаимных требований за июнь 2011 года.

Судом приняты возражения ответчика и уменьшен размер задолженности на сумму 11 476 руб. 64 коп. (излишнее начисление по количеству жителей по адресам: ул. Старозаводская, В.Сивкова, К. Набережная), на сумму 25 871 руб. 25 коп. (ненадлежащее качество горячего водоснабжения за спорный период).

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Разногласия у сторон возникли по численности граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика в период с 01.04.2010 по 30.06.2011, используемой при определении количества потребленной в спорный период времени горячей воды.

Принимая расчет истца, произведенный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и данных о численности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по состоянию на 01.01.2010, представленных ответчиком в адрес ООО «УКС» письмом № 9857/06-07 от 28.12.2009, отклоняя представленные ответчиком сведения о количестве зарегистрированных в спорный период времени граждан, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об изменении количества зарегистрированных граждан ответчик ООО «УКС» до судебного разбирательства не направлял.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правильными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции составленный истцом расчет достоверным признать не может, поскольку данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в письме ответчика от 28.12.2009 № 9857/06-07, не относятся к спорному периоду (с 01.04.2011 по 30.06.2011). То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и по состоянию на 01.01.2010, ООО «УКС» какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГЖУ, которым производилось начисление за горячее водоснабжение (т.4 л.д.110-139) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения, истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе судебного разбирательства истцом не были приняты исчерпывающие меры по получению от иных организаций, уполномоченных на ведение регистрационного учета граждан или производящих начисление стоимости коммунальных услуг. Ходатайства об истребовании доказательств ООО «УКС» в суде первой инстанции не заявлял. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копии писем от 31.10.2011 № 19-01/785, от 02.04.2012 № 5/1410, от 29.03.2012 № 1325/02, от 13.04.2012 № 350/811) в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве, не опровергают достоверность сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных ответчиком, поскольку не относятся к спорному периоду, представлены организациями, не уполномоченными на ведение регистрационного учета граждан; достоверность содержащихся в информации данных не подтверждена.

То обстоятельство, что в отсутствие письменного договора, ГЖУ ежемесячно не направляло ООО «УКС» сведения о количестве лиц, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, не может являться основанием для определения объема коммунального ресурса «горячая вода», исходя из численности проживающих лиц, зафиксированной на 01.01.2010, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.

В части доводов о неправильном определении ООО «УКС» количества потребленной горячей воды исходя из норматива потребления без учета степени благоустройства общежитий, находящихся в управлении ответчика, а также неправомерного начисления платы за горячее водоснабжение по ряду объектов ГЖУ, оборудованных газовыми колонками жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ГЖУ не были представлены достоверные и допустимые доказательства, указывающие на разную степень благоустройства объектов (расчеты ответчика такими доказательствами не могут быть признаны).

Как видно из представленных ООО «УКС» исходных данных для расчета нагрузок на ГВС, нормативы потребления горячего водоснабжения, утвержденные уполномоченным органом, были согласованы сторонами в отношении каждого из домов, находящихся в управлении ответчика. Доказательства изменения степени благоустройства отдельных объектов, технические паспорта на жилые дома ГЖУ не представлены.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу № А71-5017/2011 преюдициального значения в указанной части не имеет, поскольку сведений о степени благоустройства спорных домов текст решения не содержит.

Иные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. Размер долга ответчика (33 032 689 руб. 20 коп.) подлежит уменьшению на сумму 6 121 590 руб. 39 коп. (корректировка стоимости горячего водоснабжения исходя из численности граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика), в связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 911 098 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ГЖУ допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  за период с 25.05.2011 по 03.04.2012.

По расчету истца размер процентов составил 5 016 766 руб. 39 коп. (т.5 л.д.82-83).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 03.04.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, составил 3 877 541 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 72 965 578 руб. 08 коп. размер государственной пошлины за подачу иска составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в указанном размере истцом уплачена (т.1 л.д.10). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 30 788 640 руб. 45 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 84 392 руб. 23 коп. (30 788 640 руб. 45 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 72 965 578 руб. 08 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных