Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-17234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов в указанные спорные дома. Фактическое осуществление функций управления спорными многоквартирными домами истец не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отсутствием доказательств смены собственниками помещений управляющей организации или изменения способа управления домами в спорных пяти домах в течение спорного по настоящему делу периода, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате теплоресурсов за весь спорный период, определенный истцом.

После избрания в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Верх-Исетская» ответчик направлял в адрес истца письма от 04.08.2010, от 05.10.2010, в которых сообщал об изменении управляющей организации (т.1 л.д.134). Стоимость тепловой энергии, потребленной с 01.08.2010 домом № 105 по ул. Репина и с 01.11.2010 - домом № 59/2 по ул. Викулова ответчику к оплате предъявлена не была.

То обстоятельство, что по спорным домам требования об оплате теплоресурсов за период с января и с февраля 2010 года истец впервые предъявил ответчику в счете за ноябрь 2010 года (т.7 л.д. 15-22), до ноября 2010 года начисления были произведены истцом третьему лицу – ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждено счетами, предъявленными истцом к оплате ЗАО «УК «Верх-Исетская» за период с января по июнь и за октябрь 2010 года (т.3 л.д.120-123; т.4 л.д.1-22; т.8 л.д.107-136); корректировочным счетом, предъявленным истцом за ноябрь 2010 года ЗАО «УК «Верх-Исетская» (т.9 л.д.1-34); распоряжением ОАО «ТГК-9» по управлению по реализации тепловой энергии № 1111 от 29.11.2010 (т.1 л.д.135); отсутствие доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9», ЗАО «УК «Верх-Исетская» и МУП «Екатеринбургэнерго» об исключении спорных домов в связи со сменой управляющей организации, само по себе не означает, что у ЗАО «СТРОЙТЕРРА», как исполнителя коммунальных услуг, не возникло обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в управляемые им дома.

Также, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца по периоду начислений в отношении дома по ул. Викулова, 59/2 (февраль-октябрь 2010 года).

Надлежащие доказательства смены организации, управляющей спорным домом с 01.08.2011 (протокол общего собрания), в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 05.10.2010 № 652/АУП ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой исключить из договора энергоснабжения № 69001-С/1Т объект – многоквартирный жилой дом по ул. Викулова 59/2 в связи с изменением управляющей организации на данном объекте с 01.11.2010 года (т.1 л.д. 137).

Письмом от 29.11.2010 № 43-Д/9590 ОАО «ТГК-9» известило ЗАО «УК «Верх-Исетская» о том, что на основании запроса ЗАО «УК «Верх-Исетская» и письма ЗАО «СТРОЙТЕРРА» жилой дом по ул. Викулова 59/2 с 01.11.2010 исключен из договора энергоснабжения  № 69001-С/1Т от 01.03.2010 и включен в договор энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007. Дата перевода объекта определена в соответствии с обращением ЗАО «СТРОЙТЕРРА» на расторжение договора энергоснабжения в части этого жилого дома с 01.11.2010 (т. 5 л.д. 32).

Из пояснений ЗАО «УК «Верх-Исетская», содержащихся в отзыве, видно, что спорный дом вновь включен в договор энергоснабжения между ним, ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» только с 01.11.2010.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2 до 01.11.2010 лежит на ЗАО «СТРОЙТЕРРА», обязательства ответчика перед ОАО «ТГК-9» прекратились с 01.11.2010.  

Доводы ответчика о том, что ООО «ЕРЦ» предъявляло населению стоимость коммунальных услуг по указанному дому от имени ЗАО «СТРОЙТЕРРА» только по 31.07.2010, а от имени ЗАО «УК «Верх-Исетская» - с 01.08.2010, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 3 328 074 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику теплоресурсов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании 514 152 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.01.2012 с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия судом решения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности, исчисленную в соответствии с положениями Правил № 307, судом первой инстанции проверен и признан правильным на сумму 514 152 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу № А60-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова