Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-2365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 90 коп. (л.д. 7, л.д. 139-141).

          Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается, в том числе, письмами ответчика  в адрес истца от 28.04.2011 б/н, от 30.01.2012 № 1, при этом о пересмотре нагрузки в связи с прекращением работы кассетного цеха указано лишь в письме (от 30.01.2012, т.е. за пределами спорного периода) – л.д. 136, 137; актами: от 22.10.2010 об отказе в доступе к запорной арматуре абонента (л.д. 138), от 06.10.2011 о самовольном запуске системы отопления без актов готовности объектов (л.д.131).

Доводы о несоответствии счетов-фактур расчетам истцам подлежат отклонению, согласно расчету (л.д. 7) и счетам-фактурам (л.д. 36-63) ответчиком потреблено 126,18 Гкал (2010 год), 223,9 Гкал (2011 год). Определяя стоимость поставленных ресурсов, истец обоснованно применил тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/21 (629 руб. 00 коп.), от 25.11.2010 № 15/13 (727 руб. 72 коп.)

Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил иных сведений о количестве фактически отпущенной теплоэнергии, как не представил доказательств того, что у него отапливается только административное здание, а остальные объекты отключены от системы теплоснабжения. Соответствующих актов в материалы дела не представлено.

          Исходя из изложенного, задолженность в сумме 237 326 руб. 90 коп. правомерно взыскана с ООО «Символ» на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 № С59.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора № С59 от 01.11.2006 документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом акты от 22.10.2010, от 06.10.2011 составлены в одностороннем порядке,  в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, подлежат отклонению, как противоречащие абз. 2 п. 4.6. договора № С59, из содержания которого следует, что «не допуск и срыв пломбы удостоверяется актами составленными ЭСО и Абонентом. При отказе Абонента от подписи акта, он составляется ЭСО в одностороннем порядке».

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 13.03.2012.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты в сумме 16 178 руб. 99 коп. также правомерно взысканы с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу № А71-2365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская