Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Матюшенко Владимира Андреевича, Суворкова А.Г., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» от 19.09.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Евгения Алексеевича, Тебенко Е.А., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела № А60-45518/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – ООО «Дирекция отделочных работ-1», должник) было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

27.01.2012 года конкурсный управляющий Тебенко Е.А. на основании и во исполнение норм частей 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению безналичными платежами в адрес закрытого акционерного общества «Домостроитель» (далее – ЗАО «Домостроитель», заинтересованное лицо) денежных средств в размере 2 170 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Домостроитель» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Дирекция отделочных работ-1» Матюшенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как факт наличия равноценного встречного исполнения, выраженный в передаче векселя в счет возврата денежных средств, зафиксирован в тексте соглашения о расторжении договора аренды.

Полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия одного из обязательных условий признания сделки недействительной, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матюшенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил на расчетный счет ЗАО «Домостроитель» денежные средства в общем размере 2 170 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 13.01.2010 года № 5 в сумме 100 000 руб.;

- от 19.01.2010 года № 29 в сумме 200 000 руб.;

- от 11.02.2010 года № 96 в сумме 200 000 руб.;

- от 11.03.2010 года № 161 в сумме 200 000 руб.;

- от 26.03.2010 года № 203 в сумме 200 000 руб.;

- от 13.04.2010 года № 236 в сумме 300 000 руб.;

- от 28.04.2010 года № 291 в сумме 120 000 руб.;

- от 28.04.2010 года № 292 в сумме 50 000 руб.;

- от 13.05.2010 года № 317 в сумме 300 000 руб.;

- от 07.06.2010 года № 388 в сумме 500 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа имеются указание на оплату должником арендной платы по счетам фактурам № 8 от 31.08.2009 года,           № 10 от 30.10.2009 года, № 13 от 30.11.2009 года, № 14 от 31.12.2009 года, № 1 от 29.01.2010 года, № 2 от 28.02.2010 года.

23.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дирекция отделочных работ-1» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.12.2010 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года ООО «Дирекция отделочных работ-1» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что сделки по перечислению безналичными платежами денежных средств в сумме 2 170 000 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление по данным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что фактически арендные отношения между должником и ЗАО «Домостроитель» не сложились; доказательств передачи векселя должнику не представлено, сведения о его оприходовании должником отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательства встречного предоставления по сделкам со стороны ЗАО «Домостроитель»; должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаками неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица; совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие второго условия для признания сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) усматривается из следующего.

25.07.2010 года между ЗАО «Домостроитель» (Арендодатель) и должником (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 данного соглашения, сторонами признано, что фактически имущество в аренду Арендодателем Арендатору передано не было.

 В связи с этим стороны договорились расторгнуть договор аренды, установить обязанность Арендодателя выплатить Арендатору денежные средства в размере 2 170 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения стороны пришли к договоренности о замене выплаты денежных средств передачей Арендодателем Арендатору векселя, обладающего следующими реквизитами: векселедатель –  ООО «Феликс-Е», векселедержатель – Арендодатель, дата выдачи – 15.07.2010 года, номинал векселя – 2 500 000 руб., срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 15.08.2010 года, место платежа – г. Екатеринбург. Вексель передается посредством бланкового индоссамента в момент подписания соглашения.

Указанное соглашение о расторжении договора аренды с обоих сторон подписано одним и тем же лицом – Алексаниным С.П.

Таким образом, по утверждению ЗАО «Домостроитель», возврат неосновательно полученных денежных средств был произведен путем передачи должнику простого векселя ООО «Феликс-Е» номиналом 2 500 000 руб.

ООО «Феликс-Е» определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 года было привлечено к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, согласно информации органа почтовой связи, установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Оригинал либо копия простого векселя ООО «Феликс-Е» в материалах дела отсутствует, доказательств оприходования данного векселя должником, отражения его в бухгалтерской отчетности должника также не имеется, дальнейшая правовая судьба векселя не известна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участника должника Матюшенко В.А. также не смог пояснить вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,