Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ЗАО «Домостроитель», в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия одного из обязательных условий признания сделки недействительной, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник на момент осуществления спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, спорные сделки были совершены между лицами, находящими в отношениях заинтересованности, так как обязанности единоличного исполнительного органа должника и ЗАО «Домостроитель» исполняло одно и тоже лицо - Алексанин С.П., что подтверждается доверенностью № 4 от 01.01.2010 года, выданной ООО «Менеджер» Алексанину С.П., приказом ООО «Менеджер» от 24.06.2009 года о приеме работника на работу, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.11.2011 года на ЗАО «Домостроитель», письмами ОАО «СКБ-банк» от 15.08.2011 года и от 16.08.2011 года.

При отмеченных обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника на общую сумму 2 170 000 руб., встречное исполнение по данным сделкам отсутствовало, следовательно, данные денежные средства не попали в конкурсную массу должника, что может повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для решения вопроса о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Домостроитель» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в размере 2 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева