Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-44319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2512/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А60-44319/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Малинин А.А. по доверенности от 01.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-44319/2011,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

третьи лица: ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчик) с иском о взыскании 115 400 858 руб. 68 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Свердловэнерго» по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007.

20.12.2011 ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т.2 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (т.3 л.д. 123-126).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отклонено (т.3 л.д. 124)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 мотивировочная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-44319/2011 отменена в части указания на отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края с мотивировкой причин такого отклонения и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д. 23-26).

Причиной отмены указанного определения суда первой инстанции в указанной части явилось нарушение норм процессуального права о тайне совещания судей, что послужило безусловным основанием для отмены судебного акта (п.7. ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу вопрос о передаче дела по подсудности апелляционной инстанцией не рассматривался во избежание параллельного рассмотрения дела в судах двух инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отказано (т.4 л.д. 80-84). Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил того, что рассматриваемый спор непосредственно связан с деятельностью филиала «Серовская ГРЭС» и истец правомерно обратился в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения указанного филиала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, передать арбитражное дело в Арбитражный суд Ставропольского края. Указал, что исковые требования вытекают не из правоотношений между истцом и филиалом ответчика, а из соглашения от 17.12.2007. Выявленные налоговым органом недоимки, связанные с поставкой угля, не имеют отношения к филиалу ответчика «Серовская ГРЭС». Филиал «Серовская ГРЭС» стал ОАО «Серовская ГРЭС», которое как юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ответчику. Ответчик был создан 09.03.2005. Советом директоров ответчика 20.06.2006 принято решение о создании филиала «Серовская ГРЭС», о чем 10.06.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ. В отношении ОАО «Свердловэнерго» налоговая проверка проводилась за период с 2004 года по март 2005, когда филиала ответчика  «Серовская ГРЭС» еще не существовало. Налоговые обязательства возникли у истца ввиду неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт подписания директором филиала ответчика Хлебовым А.В. соглашения от 17.12.2007 следует рассматривать как представительские действия от имени ответчика, основанные на доверенности, которые значения для выбранной истцом подсудности не имеет. В предмет деятельности филиала ответчика не входило заключение соглашений, подобных соглашению от 17.12.2007. Условия соглашения указывают на отсутствие спора, вытекающего из деятельности филиала, реквизиты сторон соглашения не содержат реквизитов их филиалов.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А50-21303/2011 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном постановлении суд делает вывод о том, что рассматриваемый спор вытекает  из неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами в рамках соглашения от 17.12.2007, т.е. в связи с обязательствами принятыми на себя сторонами  спустя более двух лет после окончания реорганизации. По делу № А50-22447/2011 спор между сторонами, вытекающий из соглашения о солидарной ответственности перед кредиторами, судом передан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, исходя из того, что спор между сторонами напрямую не связан с деятельностью филиала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", также поступил отзыв, в котором ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" просило обжалуемое определение суда отменить, передать арбитражное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения истца в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов является, в том числе,  соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанное в качестве одной из сторон ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице директора филиала «ОГК-2» - «Серовская ГРЭС» Хлебова Алексея Васильевича, что следует из вводной части указанного соглашения.

Из преамбулы соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 также следует, что указанное соглашение подписано ОАО «ОГК-2» в лице директора филиала ОАО «ОГК-2» - «Серовская ГРЭС», являющимся  правопреемником ОАО «Серовская ГРЭС», которое было выделено из ОАО «Свердловэнерго» (на базе филиала «Серовская ГРЭС»).

В настоящее время «Серовская ГРЭС» также является филиалом ОАО «ОГК-2».

Согласно материалам налоговой проверки (которые явились поводом для обращения с иском о взыскании задолженности на основании соглашения от 17.12.2007), выявленная недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 601 617 613 руб. связана с неправомерным применением вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Урало-Казахская компания», поставлявшей каменный уголь для филиалов ОАО «Свердловэнерго», в том числе «Серовская ГРЭС» (лист 27 решения № 02-47/179 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Выявленные налоговым органом недоимки связаны с поставкой угля для генерирующего вида деятельности, которая осуществляла «Серовская ГРЭС».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика – «Серовская ГРЭС»

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Поскольку рассматриваемый спор непосредственно связан с деятельностью филиала «Серовская ГРЭС», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда учитывая, что право  выобра  арбитражного суда в указанной ситуации в силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что предмет соглашения от 17.12.2007 относится к обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Свердловэнерго», когда ответчика не существовало, отклоняется, поскольку, как верно указывает ответчик, исковые требования вытекают из соглашения от 17.12.2007, которое подписано в том числе директором филиала ответчика в тот период, когда филиал существовал и функционировал.

Ссылка ответчика на то, что выявленные налоговым органом недоимки, связанные с поставкой угля, не имеют отношения к филиалу ответчика «Серовская ГРЭС», не состоятельна, поскольку в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения создано ОАО «Серовская ГРЭС», которое как правопреемник ОАО «Свердловэнерго» принимает на себя права и обязанности правопредшественника, в том числе и по налоговым обязательствам. Ответчик в свою очередь является правопреемником ОАО «Серовская ГРЭС».

Довод ответчика о том, что директор филиала «Серовская ГРЭС» при подписании соглашения от 17.12.2007 действовал от имени ответчика на основании доверенности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом (п. 3 ст.55 ГК РФ, п. 2.2. Положения о филиале ОАО «ОГК-2» – «Серовская ГРЭС»). Как верно указал суд первой инстанции, из письма ОАО «ТГК-9» от 29.06.2007 № 13-04/182 следует, что при заключении соглашения от 17.12.2007 Хлебов А.В. выступал не просто в качестве представителя ОАО «ОГК-2», а как должностное лицо филиала – директор филиала ОАО «ОГК-2» – «Серовская ГРЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции  находит указанные  доводы ответчика о полномочиях руководителя филиала, а также доводы о  предмете деятельности филиала, отсутствии реквизитов филиала в соглашении несостоятельными, поскольку с учетом  обстоятельств  возникновения  расходов понесенных истцом и предъявленных ко взысканию на основании соглашения от  17.12.2007 указанные доводы отмену обжалуемого судебного акта не  влекут.

При этом суд отмечает, что основанием требований истца о  взыскании  расходов в размере 115 400 858 руб. 68 коп. является как наличие   соглашения от 17.12.2007, так и наличие понесенных расходов, обстоятельства возникновения которых (доначисление налогов, пени, штрафов) связаны, как указано выше,  именно с деятельностью филиала ответчика – Серовской ГРЭС, являющимся  по  проверенным налоговым органом взаимоотношениям  ОАО «Свердловэнерго» и ЗАО «Урало-Казахская компания» получателем  продукции (в то время филиалом  ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «Серовская ГРЭС» - правопредшественник ОАО «ОГК-2») .

Довод ответчика о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А50-21303/2011 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном постановлении суд делает вывод о том, что рассматриваемый спор вытекает из неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами, не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ