Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-25323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А50-25323/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324, ИНН 5906092063): не явились, 

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ОГРН 1075903004308, ИНН 5903079628): Вотава С. Д., паспорт, доверенность от 29.02.2012, Малахов Е. К., паспорт, протокол от 22.07.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьих лиц:

ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуального предпринимателя Попова Н. А., индивидуального предпринимателя Семенцовой Л. А., индивидуального предпринимателя Вичужанина М. И., индивидуального предпринимателя Усольцевой Н. С., индивидуального предпринимателя Пинегиной А. В., индивидуального предпринимателя Урюпина В. В., индивидуального предпринимателя Буторина А. В., индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» и общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года

по делу №А50-25323/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуальный предприниматель Попов Н. А., индивидуальный предприниматель Семенцова Л. А., индивидуальный предприниматель Вичужанин М. И., индивидуальный предприниматель Усольцева Н. С., индивидуальный предприниматель Пинегина А. В., индивидуальный предприниматель Урюпин В. В., индивидуальный предприниматель Буторин А. В., индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (далее – ООО «Мотор - Сервис г. Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ООО «ЕСТ») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 по делу №061-11-А и выданных в их адрес предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012  дела по заявлениям ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» и ООО «ЕСТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А50-25323/2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» указывает, что им не совершалось каких-либо согласованных действий, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ЕСТ» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что обществом оказываются лишь информационные услуги лицам, осуществляющим перевозку, которые в свою очередь, выступая в своем интересе, вступают в непосредственные отношения с населением по всем вопросам и условиям договора перевозки. Отмечает также, что действия, приводящие к повышению цен на услуги такси, не соответствуют интересам общества. Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причины для повышения тарифов на перевозки, в частности, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период. Полагает, что доказательства, положенные в обоснование решения антимонопольного органа, не могут считаться надлежащими и допустимыми. Кроме того отмечает, что текст оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные действия, возложение обязанности по регулированию цен на таксомоторные услуги на ООО «ЕСТ», не оказывающего такие услуги,  незаконно. 

Представители ООО «ЕСТ», присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзывов указывает, что квалифицирующие признаки вменяемого заявителям нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлены в полном объеме, подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. Отмечает, что для признания хозяйствующего субъекта участником рынка по перевозке пассажиров и багажа легковым такси достаточно факта принятия данным субъектом заказа фрахтователя к исполнению, в связи с чем, ООО «ЕСТ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, со ссылкой на п. 2.1 договора оказания информационных услуг, указывает, что ООО «ЕСТ» имеет возможность влиять на установление стоимости услуг такси перевозчиками.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в антимонопольный орган заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси 31.12.2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 23.09.2011, а также выдачи предписания от 23.09.2011 с указанием прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т. 1, л.д. 7-23).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ЕСТ» и ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Из материалов дела усматривается, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции, 68) до железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному