Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-25323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр. 3 решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 9), составленной на основании актов проверки (т. 1, л.д. 71-82).

При этом, из объяснений, данных указанными в решении антимонопольного органа хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения дела № 061-11-А, следует, что факта повышения стоимости поездки 31.12.2010 они не отрицали.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно, и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, судом установлено, объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси 31.12.2010 отсутствовали, согласованные действия, перечисленных выше хозяйствующих субъектов, не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом антимонопольным органом, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.2010, 14.12.2010 и 29.12.2010 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Соответствующие доводы жалобы ООО «ЕСТ», на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

При определении наличия согласованности действий хозяйствующих субъектов, управление исходило из синхронности данных действий участников рынка по повышению стоимости на услуги такси 31.12.2010, что подтверждается актами проверок, составленными заинтересованным лицом 14, 15, 31 декабря 2010 и 13 января 2011 года.

Доводы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» о том, что указанные доказательства не отражают синхронности поведения субъектов на рынке, поскольку обзвон проводился всего четыре дня и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства (квитанции, кассовые чеки) фактического взимания с пассажира указанной в актах проверок стоимости услуги, подлежат отклонению. Антимонопольный орган для целей доказывания факта синхронного поведения хозяйствующих субъектов не ограничен какими-либо конкретными способами и методиками, определяющими процесс установления синхронных действий, поскольку порядок их установления не регламентирован нормативными актами.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок отражают синхронное поведение субъектов по повышению стоимости услуг такси 31.12.2010, соответственно, количество проведенных проверок управлением является достаточным.

Представленные антимонопольным органом доказательства правомерно оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела квитанций (кассовых чеков) не опровергает выводов антимонопольного органа.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, доказательств, опровергающих выводы суда, антимонопольного органа, не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляторов, как и доводы об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси несостоятельны, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО «ЕСТ» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие общества с указанной оценкой не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), а также учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «ЕСТ», следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, обоснованно отклонил доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке.     

Согласно пункту 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 103 правил перевозок пассажиров заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Правилами не регламентирован порядок принятия фрахтовщиком заказа фрахтователя к выполнению. Следовательно, фрахтовщик может осуществлять принятие заказов как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в том числе, путем заключения договора на оказание информационных услуг между фрахтовщиком и диспетчерской службой. 

Таким образом, в указанном случае, часть обязанностей фрахтовщика, таких как, принятие заказа, регистрация его в журнале, информирование фрахтователя о местонахождении, государственном регистрационном знаке, марке и цвете кузова легкового такси, а также фамилии, имени и отчестве водителя и фактическое время подачи легкового такси, установленных Правилами, возлагается на диспетчерскую службу.

С учетом указанных норм права ООО «ЕСТ», осуществляя прием заказа на услугу такси, является участником рынка перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Перми и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не устанавливает тарифы на услуги такси и лишено возможности влиять на их размер.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Из п. 2.1 договоров на оказание информационных услуг, заключенных обществом с владельцами автотранспортных средств, следует, что заказчик (лицо, осуществляющее перевозку) обязан согласовывать с обществом тарифы на перевозку пассажиров и доставку товаров и не изменять их без согласования с обществом (т. 6 л.д. 26).

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и прав заявителей не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «ЕСТ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-25323/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» и общества с ограниченной ответственностью «Мотор – Сервис г. Пермь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова