Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-56357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6347/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                            Дело № А60-56357/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Маслова Вадима Юрьевича: Коробейникова М.В., доверенность от 13.08.2011;

от истцов – Масловой Елены Юрьевны, Масловой Альбины Владимировны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - Галиевой Райханы Фаатовны: Галиева Р.Ф., паспорт;

от третьего лица - ООО Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» - Марцинкевич А.А., доверенность от 09.07.2012,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маслова Вадима Юрьевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-56357/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Масловой Альбины Владимировны

к Галиевой Райхане Фаатовне, Щетинкину Николаю Федоровичу,

третьи лица: ООО Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371), Маслова Елена Юрьевна, Маслов Вадим Юрьевич,

о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества,

по иску Масловой Елены Юрьевны

к Галиевой Райхане Фаатовне, Щетинкину Николаю Федоровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064),   Инспекция         Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371), Маслова Альбина Владимировна, Маслов Вадим Юрьевич,

о переводе прав и обязанностей  по договору уступки  доли  в уставном капитале общества

по иску Маслова Вадима Юрьевича

к ООО Предприятие    по использованию труда инвалидов «Картонажник»  (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064),

третьи   лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371),  Маслова Альбина Владимировна, Маслова Елена Юрьевна,  Галиева Райхана  Фаатовна, Щетинкин   Николай Федорович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества;  признании  недействительной  редакции  устава, принятой  на этом собрании,

по иску Маслова Вадима Юрьевича

к Галиевой Райхане Фаатовне, Щетинкину Николаю Федоровичу,

третьи лица: ООО Предприятие по использованию труда инвалидов  «Картонажник» (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064), Инспекция Федеральной         налоговой         службы      России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371), Маслова Альбина Владимировна, Маслова Елена Юрьевна,

о переводе  прав  и обязанностей  по договору  уступки  доли  в уставном капитале общества,

установил:

23.12.2011 Маслова Альбина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф., Щетинкину Н.Ф.(далее - ответчики) о переводе на себя прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. о возмездном отчуждении принадлежащих Щетинкину Н.Ф. 20% долей уставного капитала ООО ПИ «Картонажник» в размере 3,75% доли в уставном капитале общества.

Также 23.12.2011 Маслова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф. и Щетинкину Н.Ф. о переводе на себя прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. о возмездном отчуждении принадлежащих Щетинкину Н.Ф. 20% долей уставного капитала ООО ПИ «Картонажник» в размере 6,25% доли в уставном капитале общества.

Кроме того 27.12.2011 Маслов Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПИ «Картонажник» (далее – общество), с требованием признать недействительными решения общего собрания ООО ПИ «Картонажник» от 24.02.2010, протокол общего собрания б/н, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.03.2010 была внесена запись № 2106672075805, признать недействительной новую редакцию Устава ООО ПИ «Картонажник», принятую на общем собрании участников 24.02.2010, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за № 2106672075805, внесенной в ЕГРЮЛ 25.03.2010, недействительной.

Помимо этого 27.12.2011 Маслов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф. и Щетинкину Н.Ф.с требованием перевести на себя права и обязанности по договору уступки доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 в размере 20 %, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе объединил дела № А60-56357/2011, № А60-56402/2011, № А60-56432/2011 и № А60-56436/2011 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А60-56357/2011, поскольку судом было установлено, что эти дела находятся в его производстве и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

30.01.2012 по настоящему объединенному делу № А60-56357/2011 на основании заявлений Масловой А.В. и Маслова В.Ю. было принято определение об обеспечении иска, а именно: наложен арест на долю в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник», принадлежащую Галиевой Р.Ф., в размере 35% в виде запрещения Галиевой Р.Ф. совершать действия по распоряжению данной долей.

Решением от 19 апреля 2012 года производство по делу в отношении Щетинкина Николая Федоровича прекращено. В удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.01.2012, отменены.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Маслов  Вадим Юрьевич, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в собрании участников общества 13.10.2008 не участвовал, о его проведении не извещался, согласие на сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» между Щетинкиным Н.Ф. и Галлиевой Р.Ф. не давал, подпись в листе изменений к учредительному договору общества от 13.10.2008 поставлена иным лицом, что подтверждается экспертизой, тем самым было нарушено право на участие в управлении делами общества, предусмотренное ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также истец утверждает, что нарушено его преимущественное  право на покупку доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник», предусмотренное уставом общества.

Истец отмечает, что заявление Галиевой Р.Ф. о том, что подпись в протоколе не ее, не является доказательством того, что собрание не проводилось, другие участники Маслова А.В., Маслова Е.Ю. не заявляют о том, что собрание не проводилось. Таким образом, факт того, что собрание не проводилось нельзя считать установленным, а, следовательно, отказывать в удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Истец считает, что ссылка суда на ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ошибочна, так как в ней говорится об аффилированных лицах, участвующих в сделке, а уступка доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 была совершена не между Масловым В.Ю. и Масловой А.В., которые в сделке заинтересованы не были. Заинтересованность в сделке имелась только у Галиевой Р.Ф.

Кроме того истец ставит под сомнение беспристрастность суда при вынесении решения, по причине того, что сын Галиевой Р.Ф. – Галиев Н.Н. является специалистом секретариата Председателя суда.

Истец Маслова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу Маслова В.Ю., в котором указывает, что о делах ООО ПИ «Картонажник» Маслову В.Ю. не сообщала. Также Маслова А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу Маслова В.Ю. в ее отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос в ИФНС РФ от 25.05.2012, пояснения от 28.06.2012, заверенная копия договора № 135359 на оказание информационных услуг, уведомления, диск).    

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (справка Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012). Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Маслова Е.Ю., а также представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПИ «Картонажник» было создано и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 23.10.1991 с присвоением регистрационного номера 05814, в дальнейшем 12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПИ «Картонажника» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, и ООО ПИ «Картонажник» был присвоен ОГРН 1026605424064, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 и другими материалами дела.

По состоянию на 29.06.2005 участниками общества являлись Маслова А.В. (15%), Маслов В.Ю. (25%), Маслова Е.Ю. (25%), Щетинкин Н.Ф. (20%) и Галиева Р.Ф. (15%), что подтверждается материалам регистрационного дела ООО ПИ «Картонажник».

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-30049/2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012).

13.10.2008 между Щетинкиным Н.Ф. (продавец) и Галиевой Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник», по условиям которого Щетинкин Н.Ф. (продавец) продал, а Галиева Р.Ф. (покупатель) купила долю в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, указанная доля уступлена возмездно, в договоре указано, что на момент его подписания оплата полностью произведена путем наличного расчета.

Ссылаясь на то, что условия данного договора не являются законным, а также решение участников общества от 24.02.2010, оформленное протоколом б/н от 24.02.2010, принято с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что Галиева Р.Ф. на момент отчуждения доли Щетинкиным Н.Ф. уже являлась участником общества ПИ «Картонажник», то есть не являлась третьим лицом, поименованным в п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем такой способ защиты как иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества использован быть не может. Следовательно, преимущественного права покупки доли в уставном капитале у истцов в рассматриваемой ситуации не имеется, а значит данное право не нарушено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно отказал Масловой А.В., Масловой Е.Ю. и Маслову В.Ю. в переводе прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф.

Истцом Масловым В.Ю. также было заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания ООО ПИ «Картонажник» от 24.02.2010, протокола общего собрания б/н от 25.03.2010, новой редакции Устава ООО ПИ «Картонажник», принятой на общем собрании участников 24.02.2010. Кроме того истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за № 2106672075805, внесенной в ЕГРЮЛ 25.03.2010, недействительной.

Обосновывая