Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-56357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое утверждение о том, что подпись на протоколе б/н от 24.02.2010 выполнена не им, а иным лицом, Маслов В.Ю. ссылается  на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1/743 э-11 от 04.11.2011 Чулкова Е.Н. Данная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в рамках дела № А60-30049/2011 (т. 3 л.д. 49-55).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что собрание от 24.02.2010 было проведено, пришел к  правильному выводу о том, что собрание участников ПИ «Картонажник» не проводилось, в связи с чем правомерно отказал истцу Маслову В.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания ООО ПИ «Картонажник», оформленных протоколом общего собрания б/н от 24.02.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы Маслова В.Ю. - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу приведенной нормы, недействительным может быть признано решение только состоявшегося общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что истцом Масловым В.Ю. представлена плохо читаемая копия протокола от 24.02.2010, согласно которой на общем собрании присутствовали все участники ООО ПИ «Картонажник», и по его итогам единогласно было принято решение о внесении изменений в Устав общества  (т. 1 л.д. 15-17).

Общество, признавая исковые требования Маслова В.Ю., никаких доказательств инициации проведения 24.02.2010 общего собрания участников общества, равно как совершения действий по его подготовке и проведению не представило.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №1/743 э-11 от 04.11.2011 Чулкова Е.Н., которое было составлено после проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в рамках дела №А60-30049/2011, установлено, что подпись от имени Маслова В.Ю. в протоколе б/н собрания учредителей ООО ПИ «Картонажник» от 24.02.2010 (на третьем листе документа) выполнена не Масловым В.Ю., а иным лицом.

Учитывая, что кроме копии протокола от 24.02.2010 иных доказательств проведения общего собрания участников 24.02.2010 не имеется, участник общества Галиева Р.Ф. факт проведения собрания и участия в нем отрицает, участник общества Маслов В.Ю. также отрицает факт участия в данном собрании (что следует из текста его искового заявления – т. 1 л.д. 7), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически общее собрание участников общества 24.02.2010 не проводилось, оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от 24.02.2010, участниками общества не принимались.

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае его фактического наличия, суд правомерно отказал в признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.02.2010 по причине отсутствия самого оспариваемого истцом события.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  Маслова В.Ю. о признании недействительной новой редакции Устава ООО ПИ «Картонажник», поскольку в материалы дела не представлена новая редакция Устава, утверждения на спорном собрании, а Устав в редакции, принятой на собрании участников от 11.05.2010, истцом не оспаривается.

Кроме того апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции вывод о том, что данный иск является следствием злоупотребления правом истца на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд верно принял во внимание тот факт, что истец Маслов В.Ю. является близким родственником директора ООО ПИ «Картонажник» Масловой А.В., между родственниками отсутствует какой-либо личностный конфликт, а из солидарной позиции представителей истцов и ответчика (в предварительном судебном заседании представитель общества ПИ «Картонажник» Марцинкевич А.А. представлял интересы истцов Масловой А.В. и Масловой Е.Ю.), следует, что какого-либо конфликта между истцами не имеется и не имелось.

С учетом положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкование и применение которой позволяет говорить о том, что случае наличия между участниками близких родственных отношений, они располагают всей необходимой информацией о деятельности общества, и, принимая во внимание тот факт, что протокол собрания участников общества от 24.02.2010, содержащий поддельную подпись Маслова В.Ю., был подан в регистрационный орган именно Масловой А.В., является правомерным вывод суда первой инстанции о применении в отношении Маслова В.Ю. части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Маслов В.Ю. и Маслова А.В. проживают в разных городах, регионах и имеют разные семьи, основанием для переоценки вывода суда о злоупотреблении истцом правом не является, так как указанные Масловым В.Ю. в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между матерью и сыном Масловыми близких родственных отношений, отсутствии между ними личных контактов, в том числе по вопросу участия в деятельности общества.

Доводы истца, ставящего под сомнение беспристрастность суда при вынесении решения, по причине того, что сын Галиевой Р.Ф. Галиев Н.Н. является специалистом секретариата председателя суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на незнании норм процессуального законодательства.

Доказательств рассмотрения арбитражного дела незаконным составом суда, что может являться основанием для отмены судебного акта, истцом не представлено. Доказательств того, что рассмотревший спор судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем также не представлено.

 Кроме того в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у стороны имелась предусмотренная главной 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60-56357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин    

Р.А. Богданова