Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6118/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                         Дело № А60-55944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Логопарк Пышма": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Джейранова Д.С. - представитель по доверенности от 11.01.2012 № 08-15/00115, Устиненкова Н.И. - представитель по доверенности от 08.02.2012 № 08-15/02270,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Логопарк Пышма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-55944/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Логопарк Пышма" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13 от 15.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 688 891 руб., уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 14 938 289 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 411 959 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 71 044 руб. 92 коп. Кроме того, Общество просило признать незаконным требование № 1300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2011 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 688 891 руб., пени по налогу в сумме 71 044 руб. 92 коп., штраф в сумме 411 959 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически услуги контрагентами, по которым не были приняты расходы и вычеты, были оказаны и оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и состав расходов. Заявитель считает, что признание впоследствии договоров с арендаторами не заключенными не является основанием для оценки расходов в части этих договоров как экономически необоснованных, поскольку вне зависимости от наличия договоров аренды заявитель, как собственник имущества понес расходы, связанные с его содержанием, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций с контрагентами, в частности с ЗАО "Эволюсьон", налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и уменьшения убытка.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РРФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 18.07.2011 № 13, 15.08.2011 налоговым органом вынесено решение №13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 2 688 891 руб., уменьшен убыток в в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 14 938 289 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в сумме 411 959 руб., ему начислены пени в связи с неуплатой НДС в сумме 71 044 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.09.2011 № 1310/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения о привлечении к ответственности налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1300 по состоянию на 07.10.2011 на уплату доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налога и уменьшения убытка в связи с неправомерным включением им в состав расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентами ЗАО "Эволюсьон", ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", ООО "Евразия Логистик".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество, являясь инвестором, осуществляло строительство логистического комплекса «Логопарк Пышма».

При осуществлении хозяйственной деятельности между заявителем (принципал) и ЗАО "Эволюсьон" (агент) заключен агентский договор от 05.11.2007 № 251207/ВП, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению принципала и за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, в любой форме выражающих намерение стать арендаторами (субарендаторами).

Согласно акту-отчету сдачи-приемки выполненных действий от 27.12.2007 агент в полном объеме совершил все необходимые действия по поиску потенциального клиента согласно требованиям и условиям агентского договора, что предоставило возможность принципалу подписать краткосрочный договор аренды от 12.11.2007 № 007-ВП-Р/7-К с ООО "Элемент Трейд" в отношении объекта – помещения общей площадью 12 148 кв.м. в складском здании, литер А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье.

Вознаграждение агента согласно акту составило 96 760,95 долларов США.

На основании указанного договора ЗАО "Эволюсьон" в адрес Общества выставлен счет-фактура № 00000071 от 27.12.2007 на общую сумму 2 775 710 руб. 93 коп., в том числе НДС 423 413 руб. 53 коп. (Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в решении Инспекции и решении суда первой инстанции опечатка в номере и дате счета-фактуры не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части).

Затраты по указанному договору включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанной хозяйственной операции заявлен налоговый вычет по НДС.

Полученные от указанного контрагента документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства пришел к выводу о правомерности доначисления налога по вышеуказанному эпизоду.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности