Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Эволюсьон", прекратившим свою деятельность путем присоединения к организации, обладающей признаками «анонимной» структуры, установлено, что в качестве подтверждения оказания услуг по договору заявителем представлен подписанный сторонами Акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий, в то время как договором, заключенным между сторонами, предусмотрено подписание иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора: приложение № 1 - Описание объекта; приложение № 2 - Акт представления Клиента, Приложение № 3 - Отчет.

Надлежаще оформленных в соответствии с требованиями договора документов, подтверждающих факт осуществления агентом действий по поиску клиентов, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о представлении Акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий, оформленного в соответствии с договором, выводы о непредставлении иных подтверждающих документов не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел свидетельские показания сотрудников ООО «Элемент Трейд» Грибанова А.В. и Долобань М.А., пояснивших обстоятельства заключения договора, факт территориального нахождения организации - контрагента в г. Москва, а арендатора – в г. Екатеринбурге, как подтверждающие то обстоятельство, что фактически агентские услуги ЗАО «Эволюсьон» не оказывались и договор аренды от 12.11.2007 № 08-ВП-Ар/7-к подписан заявителем с ООО «Элемент Трейд» без участия третьего лица.

Ссылки жалобы на наличие противоречий в свидетельских показаниях, возможность поиска клиентов и при территориальной удаленности агента и найденного клиента, фактическое проведение трехсторонних переговоров, непроведение встречной выездной проверки, являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-6526/2008, которым установлено, что договор аренды № 008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007, подписанный между Обществом и ООО «Элемент Трейд», является незаключенным, что в свою очередь, так же свидетельствует о фактическом неисполнении договора с ЗАО «Эволюсьон».

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операции с данным контрагентом, в связи с чем решение суда первой инстанции о правомерности доначислений в связи с непринятием расходов и вычетов по ней, являются обоснованными.

Доказательств обратного  налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы включены стоимость электроэнергии и эксплуатационных расходов, предъявленных ООО «Логолюкс», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Логистик Инжиниринг Консалтинг», с которыми у заявителя имелись подписанные договоры (либо предварительные договоры) аренды, предусматривающие обязанность арендаторов по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

В связи с признанием в судебном порядке договоров с ООО «Логолюкс» и ООО «Элемент-Трейд» незаключенными, а так же тем, что договор с ООО «Логистика Инжиниринг Консалтинг» расторгнут 31.12.2008, заявитель уменьшил доходы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, при этом эксплуатационные расходы по договорам с вышеуказанными арендаторами из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствующих периодах, не исключены.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, с учетом положений ст. 247 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении заявителем расходов в части указанных организаций, поскольку доходы, полученные от них, исключены налогоплательщиком из облагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции в связи с неверным пониманием сути данных затрат и механизма их предъявления арендаторам, подлежит отклонению, как необоснованный. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки Общества на отсутствие взаимосвязи данных расходов с конкретным арендатором не соответствуют действительности, а так же содержанию договора с ЗАО «Ай Кью Проперти Менеджмент», оказывающим услуги по эксплуатации комплекса, из которого следует, что величина общих эксплуатационных расходов напрямую зависит от наличия арендатора.

Это так же подтверждается следующими обстоятельствами.

В части оплаты услуг по эксплуатации комплекса ЗАО «Ай Кью Проперти Менеджмент» и оплаты за поставленную электроэнергию ООО «Пышминская бытовая компания» судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № ЛП-01-ЭКП от 03.09.2007 ЗАО «Ай Кью Проперти Менеджмент» оказывало в 2009 году комплекс услуг по управлению и эксплуатации логистического комплекса «Логопарк Пышма».

Согласно п. 8.7 договора № ЛП-01-ЭКП общие эксплуатационные расходы оплачиваются заказчиком, исходя из фактических затрат исполнителя, но не свыше суммы, рассчитанной в соответствии с п. 8.12-8.14 договора.

Согласно пункту 8.12 договора сумма эксплуатационных расходов, подлежащая оплате заказчиком (Обществом), рассчитывается как суммарная величина затрат по эксплуатации по каждому арендатору в пределах ограничений, установленных соответствующими договорами аренды.

Максимальная сумма общих эксплуатационных расходов в год, согласно договору, определяется по формуле, которая состоит из суммы затрат по каждому арендатору (площадь, занятая каждым арендатором, умноженная на соответствующие расценки за 1 кв.м.) без учета оплаты пустых площадей.

Согласно пункту 8.14 договора указанные максимальные величины общих эксплуатационных расходов, указанные в п. 8.12 действительны в течение периода до получения заказчиком свидетельства о праве собственности на все здания комплекса, а также в течение одного года после получения указанных свидетельств.

По истечении указанного срока максимальная величина общих эксплуатационных расходов, оплачиваемых заказчиком, определяется по другой формуле в соответствии с приложением № 3 к договору, согласно которому расчет максимальной величины общих эксплуатационных расходов производится с учетом обслуживания незанятых площадей.

Согласно п. 8.17 договора, в случае, если сумма общих эксплуатационных расходов, фактически понесенных исполнителем, превышает сумму, указанную в п. 8.12, 8.14 договора, излишняя сумма расходов возмещению заказчиком не подлежит.

Из представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что расчет общих эксплуатационных расходов, подлежащих оплате исполнителю, произведен заявителем без учета п. 8.12 договора и без учета обстоятельств, имеющих место в отношении ООО «Логолюкс», ООО «Элемент Трейдинг», ООО «Логистик Инжиниринг Консалтинг».

Без учета данных обстоятельств заявителем также производилось определение эксплуатационных расходов в части электроэнергии, поставляемой ООО «Пышминская сбытовая компания».

Доводы заявителя о том, что исходя из перечня услуг эксплуатирующей компании (п. 3.1 договора № ЛП-01-ЭК/7 от 03.09.2007) следует, что расходы общества по эксплуатации комплекса носят обязательный характер и направлены на поддержание исправности и сохранности его систем, охрану и уборку территории и т.п. вне зависимости от количества арендаторов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что в проверяемый период строительство комплекса было завершено, комплекс введен в эксплуатацию и эксплуатирующей организацией фактически оказывались все услуги, поименованные в п. 3.1 договора от 03.09.2007г. № ЛП-01-ЭК/7.

Ссылки жалобы на то, что фактически им эксплуатировались комплекс №1 и комплекс №2 логопарка, выводы суда первой инстанции о том, что весь объект не был введен в эксплуатацию, не опровергают, поскольку факт строительства еще одного корпуса установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части доначисления НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами так же являются правильными.

Так же апелляционный суд отмечает, что оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Евразия Логистик» в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Доводы о необоснованности расчета суммы пеней суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными. Ссылаясь на неверный расчет, иного расчета, опровергающего произведенный в решении расчет, налогоплательщик апелляционному суду не представил. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доводы заявителем не заявлялись ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий налоговый орган при оспаривании решения.

Доводы жалобы о неправомерности внесения изменений в оспариваемое решение налогового органа путем направления письма в  адрес налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод не только о наличии оснований для доначисления налогоплательщику сумм НДС за декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года, но и о наличии оснований для уменьшения убытков, полученных налогоплательщиком, вследствие нарушений ст. 252, 253, 264 НК РФ, допущенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в части налога на прибыль изложены инспекцией