Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-2205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А50-2205/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Надымова Александра Ивановича, паспорт; Возженников А.В., доверенность от 02.04.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление", Рябинин И.Н., доверенность от 12.05.2011, удостоверение; Титков А.А., директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Надымова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-2205/2012

по иску Надымова Александра Ивановича

к ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603)

об обязании предоставить документы,

установил:

Надымов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края и просил обязать ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» исполнить требование истца от 02.02.2012 о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией и предоставить истцу надлежащим образом удостоверенные следующие  документы: бухгалтерскую и налоговую отчетность за I квартал 2011 года, I полугодие 2011года  и 9 месяцев 2011года: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, все отчетные формы справки и приложения, пояснительные записки к отчетности;  оборотно-сальдовую ведомость счетов 50, 51 - детализация по статьям движения денежных средств и анализ счетов из программы 1:С помесячно с января по октябрь 2011;  оборотно-сальдовую ведомость счетов 60, 62, 66, 67, 76 - детализация по контрагентам помесячно с января по октябрь 2011;  оборотно-сальдовую ведомость счета 90 помесячно с января по октябрь 2011;  оборотно-сальдовую ведомость счета 01 помесячно с января по октябрь 2011; заключения аудиторов и независимых оценщиков после 01.04.2011 по настоящее время; перечень основных средств и находящихся на балансе ТМЦ, а также документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 01.10.2011;  хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные в период с апреля 2011 по настоящее время; протоколы общих собраний участников общества с 06.04.2011 по настоящее время;  штатное расписание, штатную расстановку на 01.06.11, 01.08.11, 01.10.11 со всеми изменениями, дополнениями; приказы о премировании персонала в период с апреля 2011 по настоящее время;  трудовой договор с директором Титковым А.А. со всеми дополнительным соглашениями о его изменении, дополнении, прекращении; расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230-233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и построчная), даты ее возникновения на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 29.02.2012;  расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621-624, 627 баланса) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и построчная), даты ее возникновения на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 29.02.2012;  сведения о полученных, представленных без заключения письменных договоров кредитах и займах с указанием назначения, контрагента, условий и сроков соглашений за период с 01.042011 по 29.02.2012;  документы по проведенным налоговым проверкам за период с 01.04.2011 по 29.02.2012, их результаты (решения, акты), возражения общества по их результатам (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом. В обоснование своих доводов указывает,  что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что предоставление истцу, как участнику общества, информации  о деятельности ответчика может причинить вред коммерческим интересам общества. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют только о наличии внутреннего спора между участниками, действия истца не в интересах ответчика не доказаны.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе. В отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела в качестве доказательств, принимая во внимание недоказанность невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 268 АПК РФ, не принял их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в письменном отзыве  и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В суде заявили ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства копии решения УФАС по Пермскому краю от 20.04.2012 по делу №850-11-А, указав, что данное доказательство было получено ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу по независящим от ответчика обстоятельствам. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН 5903079603,  ОГРН 1075903004220, сокращенное наименование  ООО «УМНУ»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №01061 от 03.02.2012 года Надымов Александр Иванович является участником ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» с долей в уставном капитале общества 40%.

20.10.2011 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о предоставлении для ознакомления документов общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации согласно перечня. Указанное требование обществом получено 03.11.2011.

02.02.2012 ответчику истцом было направлено новое требование о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с документацией, содержащее заявление о выдаче копий ранее и дополнительно запрашиваемых документов по перечню.

Требования обществом не исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 18.4 устава  ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» предусмотрено, что по письменному запросу участника общества в разумный срок с момента получения запроса общество обязано предоставить участнику возможность ознакомиться с документами общества, в том числе с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, Надымов А.И., являясь участником ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление», вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.11 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил судам, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Вместе с тем, согласно абзацу  4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления истцом своим правом.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН 5903079603,  ОГРН 1075903004220, сокращенное наименование  ООО «УМНУ») от 10.04.2008 истец, Надымов А.И., был назначен директором общества.

С 30.10.2008 истец был принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН 5903079603,  ОГРН 1075903004220, сокращенное наименование  ООО «УМНУ»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 истец является не только участником ответчика,  но и учредителем и исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью  «Уральское монтажно-наладочное управление»,  сокращенное наименование ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), которое было зарегистрировано 15.10.2008 и имело наименование ООО «УралМонтажНаладка».  Впоследствии, 11.02.2011, названное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (сокращенное наименование  ООО «УМНУ»). Таким образом, наименование стало тождественно фирменному наименованию ответчика. 

Кроме того, вместе со сменой фирменного наименования был изменен юридический адрес «Уральское монтажно-наладочное управление»,  сокращенное наименование ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) и выбран юридический адрес, по которому зарегистрирован ответчик -  г.Пермь. ул. Чкалова, 9.

Факт нарушения ООО «УМНУ» (ИНН 5905265877)  исключительного права ООО «УМНУ» (ИНН 5903079603) на фирменное наименование подтверждается письменной консультацией Пермской Торгово-Промышленной Палаты исх. №226 от 14.04.2011.

Доводы жалобы о голословности названной консультации несостоятельны, поскольку с 11.02.2011, даты переименования, ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) стало использовать наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименование ответчика, что противоречит ч.2 ст.1475 ГК РФ.

Решением УФАС по Пермскому краю от 20.04.2012 по делу №850-11-А действия ООО «Уральское монтажно-наладочное управление»,  сокращенное наименование ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к ответчику, выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения фирменного наименования.

Из выписок из ЕГРЮЛ, вышеназванного решения УФАС по Пермскому краю, представленных в дело договоров следует, что ООО «УМНУ» (ИНН 5903079603) и ООО «УМНУ» (ИНН 5905265877) осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно осуществляют коммерческую деятельность на рынке производства электромонтажных, пусконаладочных и электротехнических