Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-2205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ. 

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванные предприятия являются конкурентами.

Владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как директора обществ, истец после государственной регистрации сведений о переименовании ООО «УралМонтажНаладка» в ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) раскрыл всю информацию о деятельности ответчика перед другим ООО «УМНУ», в том числе предпринял действия по выведению из общества-ответчика сотрудников в ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами ответчика договоры от имени ООО «УМНУ» (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий: ответом на адвокатский запрос ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» исх. №2466 от 21.06.2011; договором №ЭАК-01/009-534/10/05-220 от 09.11.2010; расчетом сметной стоимости к договору ЭАК-08/07-022 от 18.07.2008, актом о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №42 от 24.07.2009, актом №84 о приемке выполненных работ от 24.07.2009; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2009; актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2010, счетом-фактурой №12.2 от 28.12.2010, счетом-фактурой №12.3 от 31.12.2010; договором №ЭАК-01/013-180/11/05-43 от 15.04.2011; договором №ЭАК-01/009-314/11/06-102 от 12.07.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2011, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2011; платежными  поручениями  на общую сумму 8 967 004 руб.; письмом ФГУП «Управление строительства №30» №743 от 09.10.2008; ответом на адвокатский запрос ФГУП «Управление строительства №30» исх. №1/11-565 от 26.04.2011 о заключении договора №8 от 01.03.2011с ООО «УМНУ» (ИНН 59005265877); договором №8 от 01.03.2011  с ФГУП «Управление строительства №30», локальным сметным расчетом к договору, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.03.2011, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 25.04.2011, актом о приемке выполненных работ за апрель 2011 №2 от 25.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ №3 от 21.06.2011, актом о приемке выполненных работ №3 от 21.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ №4 от 14.07.2011, платежными поручениями №576 от 28.04.2011, №829 от 25.05.2011 на общую сумму 3 911 322 руб. 60 коп.; актом сверки, направленным в адрес ФГУП «Управление строительства №30» за период 2011 год с оборотом за год  5 120 994, 81 руб. между ФГУП «Управление строительства №30» и ООО «УМНУ» (ИНН 5905265877).

Доводы жалобы о том, что заключение новых договоров явилось осознанным выбором подрядчиков не подтверждены доказательствами.

Таким образом, действиями истца создаются различные негативные условия для ответчика, направленные на прекращение его деятельности.

Согласно заключению ООО «Кро-Аудит» по специальному аудиторскому заданию по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.10.2008 по 08.04.2011 выявлены признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по ст.120 НК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, влекущих вывод об обратном, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

В связи с оказанным недоверием 06.04.2011 решением общего собрания участников ответчика истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, для истца,  как для конкурента, в настоящее время является конфиденциальной,  и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества-ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не обосновал,  для какой цели ему потребовались истребуемые документы, то есть не обосновал правомерность  интереса в предъявлении иска с учетом дат обращения с требованиями о предоставлении информации и предъявления иска.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Надымова А.И.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу №А50-2205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова